Форум
Финансовые власти продолжают лелеять мечты о реализации идеи Индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Замминистра финансов Алексей Моисеев выразил сожаление, что ее не удалось реализовать, поэтому гражданам предлагают пока Гарантированный пенсионный план (ГПП). Разница в том, что ГПП — дело добровольное, а ИПК — «добровольно-принудительное».
«В процессе разработки и работы над ИПК выяснилось многое о том, как граждане копят сейчас на пенсию», — заявил он журналистам, поясняя появление ГПП.
Но не пропадать же добру, видимо, решили в соответствующих структурах и пообещали вернуться к идее ИПК. Правда, поспешили успокоить, что случиться это не в ближайшие год-два, а лет через 5−6.
Трудно сказать, что именно огорчает чиновников, вынужденных отказаться на данный момент от ИПК. Возможно, факт добровольности, который не позволяет автоматически обирать всех граждан, а добровольцев ожидается не более 5−8% из числа потенциальных пенсионеров. При таком количестве желающих говорить о большом объеме денег, да еще и длинных, не приходится.
Поэтому надежды на возвращение к ИПК не покидают правительство. Хоть тушкой, хоть чучелом идею стараются протащить. Пусть не сейчас, когда народ еще не отошел от шока, связанного с повышением пенсионного возраста, так в будущем.
Политолог, эксперт ПРИСП Николай Пономарев считает, что попытка реализации проекта ИПК в настоящее время заранее обречена на провал и в то же время чревата серьезными политическими последствиями.
— В течение уже пяти лет большинство домохозяйств сталкиваются с проблемой падения реальных доходов. У многих из них все доходы уходят на текущее потребление и обслуживание долгов по кредитам. Для них механизм ИПК не доступен в принципе. При этом его появление в повестке многие рассматривают как признак того, что в будущем государство в принципе отменит пенсии. Реализация этой идеи накануне думских выборов 2021 г. спровоцировала бы новый всплеск протестного голосования и тем самым поставила бы под угрозу политический транзит 2024 г. Власть хорошо помнит, чем обернулось повышение пенсионного возраста в прошлом году.
«СП»: — Почему же к ней планируют вернуться?
— Идея ИПК привлекательна для истеблишмента тем, что она остается едва ли не единственным доступным решением в рамках господствующей экономической парадигмы. Для того чтобы решить проблему иным образом, элитам нужно было бы кардинально пересмотреть свои взгляды на экономику.
«СП»: — А стоит ли ожидать от этого реального экономического эффекта?
— Реального экономического эффекта эта инициатива не принесет: число домохозяйств с соответствующим доходом в России относительно невелико, к тому значительная часть граждан, в принципе, не доверяет такого рода проектам со стороны государства. В то же время, в случае реализации, проект ИПК может быть воспринят как признак скорого краха государственной пенсионной системы. Последнее закономерно приведет к росту теневого и серого секторов экономики.
«СП»: — Каковы могут быть социальные последствия такого шага?
— Можно будет ожидать рост социального недовольства и протестных настроений, снижение консолидации общества. Также за воплощением в жизнь этой идеи наверняка последует рост популярности левых и ультраправых политических учений. Возможно, что волну недовольства постараются «оседлать» даже представители либеральной оппозиции.
Как считает президент Ассоциации негосударственных пенсионных фондов Сергей Беляков, одной из причин отказа от ИПК на данный момент стала обязательность отчисления взносов.
— В условиях стагнирующих доходов, в условиях заморозки платежей в накопительную систему создать условия доверия граждан к системе ИПК оказалось делом тяжелым. А на добровольность таких отчислений в системе ИПК невозможно было рассчитывать, поэтому она трансформировалась в систему Гарантированного пенсионного продукта. Но как элемент развития накопительного компонента, наверное, нужно возвращаться к этой идее, кода экономика начнет расти.
«СП»: — Но получается, что у нас будут существовать параллельно разные системы. Это реально?
— На мой взгляд, да. Вопрос повышения, формирования будущей пенсии — это выбор гражданина. Исходя из своих возможностей и планов, можно выбрать наиболее комфортную комбинацию из этих способов.
Новости СМИ2
«СП»: — Стоит ждать большого числа желающих? Или это окажется добровольно-принудительно?
— Пока рассуждения абстрактны. Надо смотреть конструкцию, которая может быть предложена, чтобы оценивать возможность участия граждан и его масштаб.
Как заметил доцент РАНХиГС Константин Добромыслов, разница между ИПК и ГПП - существенная для работников.
— Гарантированный пенсионный продукт решили делать на добровольной основе, а в Индивидуальном пенсионном капитале страхование происходит в обязательном порядке: работник должен был бы в принудительном порядке отчислять взнос. Для работника это существенно: 6% зарплаты принудительно в наших условиях — это достаточно серьезный платеж, который снижает покупательную способность. На сегодняшний день у нас много работников, которые не способны участвовать в данном накопительном компоненте.
У всех этих предложений есть существенный недостаток. Это, по существу, индивидуальное накопительное страхование. Его основой является получение инвестиционного дохода от инвестирования этих средств. Проблема в том, что у нас на сегодняшний день нет инвестиционных механизмов, которые могли бы дать гарантированный большой инвестиционный доход. А на длительном плече (20−40 лет) обесценивание средств может быть существенным.
Допустим, человек решил отложить сегодня 10 тысяч на пенсию. Что с ними будет, если он их просто положил под подушку? С учетом реальной инфляции в районе 10% за 40 лет обесценятся до примерно 150 рублей. Нужна ли такая пенсия?
Реальных инвестиционных механизмов в нашей стране нет. Тем более что сегодня негосударственные пенсионные фонды имеют достаточно большой объем средств — приближаются к 4 трлн. (Это сравнимо с федеральным бюджетом, который составляет около 20 трлн. рублей). Инвестировать такой объем средств в нашу экономику и получить большой доход просто негде, потому что рост ВВП у нас сегодня 1−1,5%. Получить инвестдоход в размере 7% выше инфляции нереально.
«СП»: — Есть же обязательные отчисления в Пенсионный фонд.
— Мы сегодня участвуем в солидарно-распределительно системе. С зарплаты работника ничего не отчисляется, но работодатель отчисляет с фонда зарплаты 22%. Эти деньги идут на выплату пенсий.
В чем разница солидарно-распределительной и ИПК. В первой отсутствуют два основных риска: инвестиционный и инфляционный, потому что пенсия индексируется по росту зарплаты — сколько собрали с зарплаты, столько и направили на пенсию. А зарплата индексируется примерно по росту инфляции. Поэтому здесь не требуется инвестиционный доход и прочее. Здесь есть один системный риск, который можно прогнозировать — демографический, когда количество плательщиков меньше, чем пенсионеров. Продолжительность жизни увеличивается, количество пенсионеров растет, а работников нет. Этот риск накладывает свой эффект на бюджет Пенсионного фонда.
Рисками инвестиционными и инфляционными управлять практически невозможно, они непредсказуемы.
«СП»: — Но ведь ИПК предусматривает возможность отказаться от участия.
— Уже отказались в пользу ГПП. Но меня смущает, что это отдается в частные структуры. Если это добровольно, то человек решает сам может или нет участвовать в этой системе. Но сегодня большинство людей находится за чертой бедности (потому что зарплата ниже модальной) — это порядка 20 тысяч рублей. Эта система рассчитана на людей, у которых зарплата более 45 тысяч. А это средняя зарплата в стране. Далеко не каждый получает 45 тысяч, а есть еще семья. Сегодня на текущее потребление денег не хватает, а им будут предлагать отложить 6%. Кто же решится на такой шаг? Эта система исключительно для богатых.
«СП»: — Так почему же финвласти надеются вернуться в ИПК? К чему это может привести?
— Это приведет к обнищанию населения. Но самый большой риск то, что люди останутся без пенсии.
ГПП, накопительная система, очень плохо работают во всем мире. В большинстве стран, где пытались внедрять, она хорошо работала только на этапе сбора денег. На этапе выплаты денег терпела крах, потому что денег не оказывалось, выплачивать было нечем. Все возвращались к солидарно-распределительному принципу.
В обязательной системе страхования человеку гарантировано на 150% получение какого-то пенсионного пособия. В этой (накопительной — ред.) он может ничего не получить. Если в солидарно-распределительной пожизненная выплата пенсий, то здесь срочная: то есть 10 лет после выхода платят, а в 75 закончат. И на что после 75 лет жить?
«В процессе разработки и работы над ИПК выяснилось многое о том, как граждане копят сейчас на пенсию», — заявил он журналистам, поясняя появление ГПП.
Но не пропадать же добру, видимо, решили в соответствующих структурах и пообещали вернуться к идее ИПК. Правда, поспешили успокоить, что случиться это не в ближайшие год-два, а лет через 5−6.
Трудно сказать, что именно огорчает чиновников, вынужденных отказаться на данный момент от ИПК. Возможно, факт добровольности, который не позволяет автоматически обирать всех граждан, а добровольцев ожидается не более 5−8% из числа потенциальных пенсионеров. При таком количестве желающих говорить о большом объеме денег, да еще и длинных, не приходится.
Поэтому надежды на возвращение к ИПК не покидают правительство. Хоть тушкой, хоть чучелом идею стараются протащить. Пусть не сейчас, когда народ еще не отошел от шока, связанного с повышением пенсионного возраста, так в будущем.
Политолог, эксперт ПРИСП Николай Пономарев считает, что попытка реализации проекта ИПК в настоящее время заранее обречена на провал и в то же время чревата серьезными политическими последствиями.
— В течение уже пяти лет большинство домохозяйств сталкиваются с проблемой падения реальных доходов. У многих из них все доходы уходят на текущее потребление и обслуживание долгов по кредитам. Для них механизм ИПК не доступен в принципе. При этом его появление в повестке многие рассматривают как признак того, что в будущем государство в принципе отменит пенсии. Реализация этой идеи накануне думских выборов 2021 г. спровоцировала бы новый всплеск протестного голосования и тем самым поставила бы под угрозу политический транзит 2024 г. Власть хорошо помнит, чем обернулось повышение пенсионного возраста в прошлом году.
«СП»: — Почему же к ней планируют вернуться?
— Идея ИПК привлекательна для истеблишмента тем, что она остается едва ли не единственным доступным решением в рамках господствующей экономической парадигмы. Для того чтобы решить проблему иным образом, элитам нужно было бы кардинально пересмотреть свои взгляды на экономику.
«СП»: — А стоит ли ожидать от этого реального экономического эффекта?
— Реального экономического эффекта эта инициатива не принесет: число домохозяйств с соответствующим доходом в России относительно невелико, к тому значительная часть граждан, в принципе, не доверяет такого рода проектам со стороны государства. В то же время, в случае реализации, проект ИПК может быть воспринят как признак скорого краха государственной пенсионной системы. Последнее закономерно приведет к росту теневого и серого секторов экономики.
«СП»: — Каковы могут быть социальные последствия такого шага?
— Можно будет ожидать рост социального недовольства и протестных настроений, снижение консолидации общества. Также за воплощением в жизнь этой идеи наверняка последует рост популярности левых и ультраправых политических учений. Возможно, что волну недовольства постараются «оседлать» даже представители либеральной оппозиции.
Как считает президент Ассоциации негосударственных пенсионных фондов Сергей Беляков, одной из причин отказа от ИПК на данный момент стала обязательность отчисления взносов.
— В условиях стагнирующих доходов, в условиях заморозки платежей в накопительную систему создать условия доверия граждан к системе ИПК оказалось делом тяжелым. А на добровольность таких отчислений в системе ИПК невозможно было рассчитывать, поэтому она трансформировалась в систему Гарантированного пенсионного продукта. Но как элемент развития накопительного компонента, наверное, нужно возвращаться к этой идее, кода экономика начнет расти.
«СП»: — Но получается, что у нас будут существовать параллельно разные системы. Это реально?
— На мой взгляд, да. Вопрос повышения, формирования будущей пенсии — это выбор гражданина. Исходя из своих возможностей и планов, можно выбрать наиболее комфортную комбинацию из этих способов.
Новости СМИ2
«СП»: — Стоит ждать большого числа желающих? Или это окажется добровольно-принудительно?
— Пока рассуждения абстрактны. Надо смотреть конструкцию, которая может быть предложена, чтобы оценивать возможность участия граждан и его масштаб.
Как заметил доцент РАНХиГС Константин Добромыслов, разница между ИПК и ГПП - существенная для работников.
— Гарантированный пенсионный продукт решили делать на добровольной основе, а в Индивидуальном пенсионном капитале страхование происходит в обязательном порядке: работник должен был бы в принудительном порядке отчислять взнос. Для работника это существенно: 6% зарплаты принудительно в наших условиях — это достаточно серьезный платеж, который снижает покупательную способность. На сегодняшний день у нас много работников, которые не способны участвовать в данном накопительном компоненте.
У всех этих предложений есть существенный недостаток. Это, по существу, индивидуальное накопительное страхование. Его основой является получение инвестиционного дохода от инвестирования этих средств. Проблема в том, что у нас на сегодняшний день нет инвестиционных механизмов, которые могли бы дать гарантированный большой инвестиционный доход. А на длительном плече (20−40 лет) обесценивание средств может быть существенным.
Допустим, человек решил отложить сегодня 10 тысяч на пенсию. Что с ними будет, если он их просто положил под подушку? С учетом реальной инфляции в районе 10% за 40 лет обесценятся до примерно 150 рублей. Нужна ли такая пенсия?
Реальных инвестиционных механизмов в нашей стране нет. Тем более что сегодня негосударственные пенсионные фонды имеют достаточно большой объем средств — приближаются к 4 трлн. (Это сравнимо с федеральным бюджетом, который составляет около 20 трлн. рублей). Инвестировать такой объем средств в нашу экономику и получить большой доход просто негде, потому что рост ВВП у нас сегодня 1−1,5%. Получить инвестдоход в размере 7% выше инфляции нереально.
«СП»: — Есть же обязательные отчисления в Пенсионный фонд.
— Мы сегодня участвуем в солидарно-распределительно системе. С зарплаты работника ничего не отчисляется, но работодатель отчисляет с фонда зарплаты 22%. Эти деньги идут на выплату пенсий.
В чем разница солидарно-распределительной и ИПК. В первой отсутствуют два основных риска: инвестиционный и инфляционный, потому что пенсия индексируется по росту зарплаты — сколько собрали с зарплаты, столько и направили на пенсию. А зарплата индексируется примерно по росту инфляции. Поэтому здесь не требуется инвестиционный доход и прочее. Здесь есть один системный риск, который можно прогнозировать — демографический, когда количество плательщиков меньше, чем пенсионеров. Продолжительность жизни увеличивается, количество пенсионеров растет, а работников нет. Этот риск накладывает свой эффект на бюджет Пенсионного фонда.
Рисками инвестиционными и инфляционными управлять практически невозможно, они непредсказуемы.
«СП»: — Но ведь ИПК предусматривает возможность отказаться от участия.
— Уже отказались в пользу ГПП. Но меня смущает, что это отдается в частные структуры. Если это добровольно, то человек решает сам может или нет участвовать в этой системе. Но сегодня большинство людей находится за чертой бедности (потому что зарплата ниже модальной) — это порядка 20 тысяч рублей. Эта система рассчитана на людей, у которых зарплата более 45 тысяч. А это средняя зарплата в стране. Далеко не каждый получает 45 тысяч, а есть еще семья. Сегодня на текущее потребление денег не хватает, а им будут предлагать отложить 6%. Кто же решится на такой шаг? Эта система исключительно для богатых.
«СП»: — Так почему же финвласти надеются вернуться в ИПК? К чему это может привести?
— Это приведет к обнищанию населения. Но самый большой риск то, что люди останутся без пенсии.
ГПП, накопительная система, очень плохо работают во всем мире. В большинстве стран, где пытались внедрять, она хорошо работала только на этапе сбора денег. На этапе выплаты денег терпела крах, потому что денег не оказывалось, выплачивать было нечем. Все возвращались к солидарно-распределительному принципу.
В обязательной системе страхования человеку гарантировано на 150% получение какого-то пенсионного пособия. В этой (накопительной — ред.) он может ничего не получить. Если в солидарно-распределительной пожизненная выплата пенсий, то здесь срочная: то есть 10 лет после выхода платят, а в 75 закончат. И на что после 75 лет жить?
