Форум
Математики и другие ученые, изучающие статистику выборов в России, заявляют, что голосование по внесению поправок в Конституцию было самым нечестным с 2000 года. Исследователь электоральных аномалий Сергей Шпилькин пришел к выводу, что лишними могли оказаться около 20 миллионов голосов.
https://www.currenttime.tv/a/constituton-vote-statistical-analysis/30704890.html
Шпилькин – физик по образованию. Он занимается электоральной статистикой с 2007 года. Он стал широко известен в конце 2011 года, после парламентских выборов. Тогда вбросы, "карусели" и другие способы фальсификаций стали поводом для массовых протестов.
Схема статистического анализа, которой пользуется Шпилькин, выглядит так: есть три основных способа проверить, были результаты подтасованы или нет.
Во-первых, нужно смотреть, как растет доля голосов по мере увеличения явки. При честном подсчете эти голоса должны распределяться пропорционально между всеми вариантами. Если при более высокой явке увеличивается результат только одного кандидата, есть шанс, что результат нечестный.
Во-вторых, нужно смотреть, как распределяются голоса по участкам в регионе. Если на участках с низкой явкой наблюдается относительно низкая доля голосов за лидера, а на участках с высокой явкой доля лидера, наоборот, большая, скорее всего, результаты на участках с высокой явкой подгонялись вручную.
И в-третьих, на участках, которые вызывают больше всего подозрений, результаты, как правило, подогнаны к определенному числу. В итоге график с результатами выглядит не как колокол, а как пила. В 2011 году этот эффект получил название "пилы Чурова" – в честь тогдашнего главы Центризбиркома.
Общероссийское голосование по поправкам к Конституции, по мнению Шпилькина и его коллег, побило все рекорды по фальсификации. На участках в большей части регионов после преодоления порога явки в 50% количество голосов за растет гораздо быстрее, чем против. На графике распределения видно, что на участках с низкой явкой голосуют в основном против поправок, а с высокой – за.
Вывод из модели Шпилькина такой: на самом деле за поправки проголосовали 65% тех, кто пришел на участки, а не 78%, как утверждает ЦИК. А реальная явка составила 45 процентов, а не 68. То есть изменения в Конституции поддержали не почти 60 миллионов избирателей, а около 32 миллионов. А значит, речь может идти по меньшей мере о 20 миллионах "нарисованных" голосов.
https://www.currenttime.tv/a/constituton-vote-statistical-analysis/30704890.html
Шпилькин – физик по образованию. Он занимается электоральной статистикой с 2007 года. Он стал широко известен в конце 2011 года, после парламентских выборов. Тогда вбросы, "карусели" и другие способы фальсификаций стали поводом для массовых протестов.
Схема статистического анализа, которой пользуется Шпилькин, выглядит так: есть три основных способа проверить, были результаты подтасованы или нет.
Во-первых, нужно смотреть, как растет доля голосов по мере увеличения явки. При честном подсчете эти голоса должны распределяться пропорционально между всеми вариантами. Если при более высокой явке увеличивается результат только одного кандидата, есть шанс, что результат нечестный.
Во-вторых, нужно смотреть, как распределяются голоса по участкам в регионе. Если на участках с низкой явкой наблюдается относительно низкая доля голосов за лидера, а на участках с высокой явкой доля лидера, наоборот, большая, скорее всего, результаты на участках с высокой явкой подгонялись вручную.
И в-третьих, на участках, которые вызывают больше всего подозрений, результаты, как правило, подогнаны к определенному числу. В итоге график с результатами выглядит не как колокол, а как пила. В 2011 году этот эффект получил название "пилы Чурова" – в честь тогдашнего главы Центризбиркома.
Общероссийское голосование по поправкам к Конституции, по мнению Шпилькина и его коллег, побило все рекорды по фальсификации. На участках в большей части регионов после преодоления порога явки в 50% количество голосов за растет гораздо быстрее, чем против. На графике распределения видно, что на участках с низкой явкой голосуют в основном против поправок, а с высокой – за.
Вывод из модели Шпилькина такой: на самом деле за поправки проголосовали 65% тех, кто пришел на участки, а не 78%, как утверждает ЦИК. А реальная явка составила 45 процентов, а не 68. То есть изменения в Конституции поддержали не почти 60 миллионов избирателей, а около 32 миллионов. А значит, речь может идти по меньшей мере о 20 миллионах "нарисованных" голосов.
