Форум
16 апреля исполнилось шесть лет со дня убийства Олеся Бузины. Он погиб в 45 лет в возрасте, когда человек творческий находится на пике сил и таланта. Но творческий человек был прежде всего журналистом, а значит, представителем профессии, являющейся на современной Украине смертельно опасной если не только махать желто-голубым знаменем, но и служить своей Родине.
Современная Украина давно уже не та пасторальная Малороссия, где, по словам авторов сатириконовской «Всеобщей истории», «плетет венок из трав Маруся и о старине поет седой Грицько». На современной Украине Грицьки либо воюют в АТО, либо от нее «косят», а самые продвинутые Маруси пишут стихи о том, что «никогда мы не будем братьями», и это, говоря откровенно, задевает своей нелогичностью, поскольку братьями не становятся, а являются по факту. И никуда от факта не деться, притом, что вражда между братьями по своей ожесточенности может превзойти вражду между людьми разных наций и разных цветов кожи.
Но с логикой на Украине сегодня вообще проблемы. Поведение страны напоминает поведение обиженной женщины, действующей по принципу «пусть мне будет хуже», или прыщавого подростка, решившего вскрыть себе вены, чтобы «они все обо мне пожалели».
Правительство увлеченно рушит экономику, внушая, что на ее руинах граждане будут жить как в Европе. Говорится о намерении строить правовое государство, и при этом значительная часть населения фактически объявляется вне закона. Провозглашаются свобода слова и плюрализм мнений, но при этом все, кто выражает мнение, отличное от официального, объявляются предателями со всеми вытекающими из этого кровавыми последствиями.
Олесь Бузина стал жертвой кампании против инакомыслящих, а убийство его, если и не организовано властями, то спровоцировано общей удушливой атмосферой провинциального европейского фашизма. Но поскольку известность этого журналиста в целом не выходила за пределы украинской читательской аудитории, стоит задаться вопросом: чем же он был столь опасен для нынешних последователей Петлюры и Бандеры? Ведь в конце концов, он не призывал к отделению Донбасса и силовому свержению власти, а самые известные его работы можно отнести к жанру научпопа, но не к политической публицистике.
Приведем два суждения, касающиеся происходивших на Украине на протяжении последней четверти века (параллельно с распродажей и разворовыванием оставшегося от Советского Союза наследства) процессов так называемого «формирования национального исторического сознания».
Первое суждение принадлежит политологу Борису Смолину и было высказано еще в 1998 году. Сегодня оно выглядит примером пессимистичного, но, к сожалению, сбывшегося прогноза: «Перед украинским сепаратизмом стоит задача создания нации «украинцев» через формирование идеологической «украинской» элиты, должной сотворить из этнографических отличий малорусского населения разных областей и мифа о казачестве единую нацию. Сотворяется искусственный волевой этногенез в котле государства Украина».
Второе суждение принадлежит политологу Сергею Михееву: «Все самое негативное, что было в украинском национальном характере, старательно холилось, лелеялось и преподносилось как образ идеального украинца».
Примерно так должны выглядеть современные «идеальные украинцы»
Примерно так должны выглядеть современные «идеальные украинцы»
Олесю Бузине как человеку нравственному был глубоко противен процесс этого «холенья и лелеянья» негативных черт, а как человека умного его еще и травмировала видимая нелогичность того разрушительного запала, с которым новые власти взялись запихивать «незалежную» в единую Европу. Однако тренд движения он определил намного раньше дипломированных политологов и по мере своих журналистских возможностей пытался изменить курс корабля под названием «Украина».
Делал он это ярко, талантливо, остроумно и аргументированно.
Самой известной его «жертвой» стал «наше все» украинской интеллигенции Тарас Шевченко (1814–1861), которого он в одной из самых популярных своих книг скандально, но точно определил как «вурдалака».
Можно сказать, что автор «Кобзаря» является таким же искусственно выращенным в пробирке дитятей русской культуры, каковым является и сама Украина по отношению к российской государственности.
По причинам политическим Шевченко явно не по заслугам превозносили российские либералы, видевшие в разномастных «националах» естественных союзников по борьбе со столь ненавистной им самодержавной империей. Превозносили его и советские идеологи, считавшие, что русский народ при всем своем долготерпении и стихийной тяге к монополизированной коммунистами справедливости слишком уж склонен к самостоятельному мышлению. А потому и пытались найти опору у тех же «националов».
Современная Украина давно уже не та пасторальная Малороссия, где, по словам авторов сатириконовской «Всеобщей истории», «плетет венок из трав Маруся и о старине поет седой Грицько». На современной Украине Грицьки либо воюют в АТО, либо от нее «косят», а самые продвинутые Маруси пишут стихи о том, что «никогда мы не будем братьями», и это, говоря откровенно, задевает своей нелогичностью, поскольку братьями не становятся, а являются по факту. И никуда от факта не деться, притом, что вражда между братьями по своей ожесточенности может превзойти вражду между людьми разных наций и разных цветов кожи.
Но с логикой на Украине сегодня вообще проблемы. Поведение страны напоминает поведение обиженной женщины, действующей по принципу «пусть мне будет хуже», или прыщавого подростка, решившего вскрыть себе вены, чтобы «они все обо мне пожалели».
Правительство увлеченно рушит экономику, внушая, что на ее руинах граждане будут жить как в Европе. Говорится о намерении строить правовое государство, и при этом значительная часть населения фактически объявляется вне закона. Провозглашаются свобода слова и плюрализм мнений, но при этом все, кто выражает мнение, отличное от официального, объявляются предателями со всеми вытекающими из этого кровавыми последствиями.
Олесь Бузина стал жертвой кампании против инакомыслящих, а убийство его, если и не организовано властями, то спровоцировано общей удушливой атмосферой провинциального европейского фашизма. Но поскольку известность этого журналиста в целом не выходила за пределы украинской читательской аудитории, стоит задаться вопросом: чем же он был столь опасен для нынешних последователей Петлюры и Бандеры? Ведь в конце концов, он не призывал к отделению Донбасса и силовому свержению власти, а самые известные его работы можно отнести к жанру научпопа, но не к политической публицистике.
Приведем два суждения, касающиеся происходивших на Украине на протяжении последней четверти века (параллельно с распродажей и разворовыванием оставшегося от Советского Союза наследства) процессов так называемого «формирования национального исторического сознания».
Первое суждение принадлежит политологу Борису Смолину и было высказано еще в 1998 году. Сегодня оно выглядит примером пессимистичного, но, к сожалению, сбывшегося прогноза: «Перед украинским сепаратизмом стоит задача создания нации «украинцев» через формирование идеологической «украинской» элиты, должной сотворить из этнографических отличий малорусского населения разных областей и мифа о казачестве единую нацию. Сотворяется искусственный волевой этногенез в котле государства Украина».
Второе суждение принадлежит политологу Сергею Михееву: «Все самое негативное, что было в украинском национальном характере, старательно холилось, лелеялось и преподносилось как образ идеального украинца».
Примерно так должны выглядеть современные «идеальные украинцы»
Примерно так должны выглядеть современные «идеальные украинцы»
Олесю Бузине как человеку нравственному был глубоко противен процесс этого «холенья и лелеянья» негативных черт, а как человека умного его еще и травмировала видимая нелогичность того разрушительного запала, с которым новые власти взялись запихивать «незалежную» в единую Европу. Однако тренд движения он определил намного раньше дипломированных политологов и по мере своих журналистских возможностей пытался изменить курс корабля под названием «Украина».
Делал он это ярко, талантливо, остроумно и аргументированно.
Самой известной его «жертвой» стал «наше все» украинской интеллигенции Тарас Шевченко (1814–1861), которого он в одной из самых популярных своих книг скандально, но точно определил как «вурдалака».
Можно сказать, что автор «Кобзаря» является таким же искусственно выращенным в пробирке дитятей русской культуры, каковым является и сама Украина по отношению к российской государственности.
По причинам политическим Шевченко явно не по заслугам превозносили российские либералы, видевшие в разномастных «националах» естественных союзников по борьбе со столь ненавистной им самодержавной империей. Превозносили его и советские идеологи, считавшие, что русский народ при всем своем долготерпении и стихийной тяге к монополизированной коммунистами справедливости слишком уж склонен к самостоятельному мышлению. А потому и пытались найти опору у тех же «националов».
