Шедевральная сцена!

оталавердую

https://www.youtube.com/watch?v=0NdIijF-f6U

Докозательство Бога они везде, мы смотрим на них каждый день, но мы ещё сильно примитивны что бы понять что это докозательство. Для меня вопрос веры не стоит, у меня знание что он есть.

Покемон пишет:Докозательство Бога они везде, мы смотрим на них каждый день, но мы ещё сильно примитивны что бы понять что это докозательство. Для меня вопрос веры не стоит, у меня знание что он есть.

вера.. вера, а не "знание"...
никто на сей день так и не смог доказать существование Начальника
как, впрочем, и опровергнуть.

откровение

Покемон пишет:Докозательство Бога они везде...

...

... пишет:...откровение...

А. и Б. Стругацкие пишет:...Человек - это промежуточное звено эволюции, необходимое для создания венца творения пpиpоды - рюмки коньяка и дольки лимона....

Я как то приводил пример парадокса главного в классической механике. Как вот масса инерции может быть идентична гравитационному заряду? Абсолютно разные сущности.
Взять бы этих программистов - да на 3 года на Соловки за такую халтуру!

Глазенап пишет:

Покемон пишет:Докозательство Бога они везде, мы смотрим на них каждый день, но мы ещё сильно примитивны что бы понять что это докозательство. Для меня вопрос веры не стоит, у меня знание что он есть.

вера.. вера, а не "знание"...
никто на сей день так и не смог доказать существование Начальника
как, впрочем, и опровергнуть.

без начальников даже в нашем, относительно примитивном мире, никак, а тут вселенная.
поэтому доказать существование Начальника можно от обратного.

да и доказано уже всё давно. взять того же старину Канта..
просто признание существования главного Начальника ограничивает свободу людских начальников,
но в то же время позволяет другим, стать начальниками с помощью эксплуатации темы о Начальнике.

отсюда конфликт интересов и как следствие споры о Том, Кто не нуждается в доказательствах.
и Кому в сущности пофигу наши споры о Его существовании.  и доказывать Он нам ничего не собирается, как и мы не доказываем, например, муравьям, что мы можем взять и наказать, как каждого муравья в отдельности, так и весь муравейник.

оно нам надо?  вот и Ему так же.

а кроме того, даже людям известно, что доказать что либо дураку - невозможно, а умному не нужно, потому что он и сам всё поймёт..

_J0ker пишет:Я как то приводил пример парадокса главного в классической механике. Как вот масса инерции может быть идентична гравитационному заряду? Абсолютно разные сущности.
Взять бы этих программистов - да на 3 года на Соловки за такую халтуру!

в Соловки нужно не за халтуру в науке, а за попытки делать выводы о невозможности чего либо.

вот сказал, например, какой нибудь умник, что вечный двигатель невозможен, сразу взять его и на Соловки

потому что девизом настоящей науки должно быть - Нет ничего невозможного, есть лишь то, чего мы пока не знаем и не умеем!

а те что кричат - невозможно, тормозят развитие науки и вредят человечеству.

Глазенап пишет:

Покемон пишет:Докозательство Бога они везде, мы смотрим на них каждый день, но мы ещё сильно примитивны что бы понять что это докозательство. Для меня вопрос веры не стоит, у меня знание что он есть.

вера.. вера, а не "знание"...
никто на сей день так и не смог доказать существование Начальника
как, впрочем, и опровергнуть.

Предлагаю посчитать вероятность случайного возникновения ДНК хотя бы амёбы

ну ты панимаишь какие дела
если чел имел такие вычислительные возможности то за каким хе-ом он создавал амёб
ведь вся последовательность "эволюции" это непрерывный тупой поиск прямым перебором
так тут добавим хвост
тут урежем жабры
тут сделаем уши квадратного метра размером
и что
и всё в песок
и потом с криком - аааа опять них...я не получилось - вселенские потопы извержения везувия вымерзания динозавров и затопления атлантид
если это всё результат осмысленной деятельности вменяемого г.бога то я архиерей
хотя может это он по пьяни забубенил а потом уже было в лом откатывать
то есть по факту если то вся "эволюция" это непрерывный сервис пак и постоянный хотфикс

... пишет:ну ты панимаишь какие дела
если чел имел такие вычислительные возможности то за каким хе-ом он создавал амёб
ведь вся последовательность "эволюции" это непрерывный тупой поиск прямым перебором
так тут добавим хвост
тут урежем жабры
тут сделаем уши квадратного метра размером
и что
и всё в песок
и потом с криком - аааа опять них...я не получилось - вселенские потопы извержения везувия вымерзания динозавров и затопления атлантид
если это всё результат осмысленной деятельности вменяемого г.бога то я архиерей
хотя может это он по пьяни забубенил а потом уже было в лом откатывать
то есть по факту если то вся "эволюция" это непрерывный сервис пак и постоянный хотфикс

Я не про то. Вспомни, как в школе учили. Типа, плавали себе безжизненные белки, жиры и углеводы (xyй его знает, откуда они взялись), потом в них въeбала молния и получились амёбы. Потом амёбы отрастили себе ДНК и стали трилобитами. А которые отрастили себе РНК, стали вирусами. Потом ДНК отрастили себе уже трилобиты (молнии, небось, xyярили, как в замке Виктора Франкенштейна) и всё завертелось.

то есть причиной возникновения чел-ва была неисправная проводка в божьем хоз-ве

... пишет:то есть причиной возникновения чел-ва была неисправная проводка в божьем хоз-ве

Да и в ЖКХ порядка не было, снизу жарило неслабо.

C-Nemo пишет:

Глазенап пишет:


вера.. вера, а не "знание"...
никто на сей день так и не смог доказать существование Начальника
как, впрочем, и опровергнуть.

без начальников даже в нашем, относительно примитивном мире, никак, а тут вселенная.
поэтому доказать существование Начальника можно от обратного.

да и доказано уже всё давно. взять того же старину Канта..
просто признание существования главного Начальника ограничивает свободу людских начальников,
но в то же время позволяет другим, стать начальниками с помощью эксплуатации темы о Начальнике.

отсюда конфликт интересов и как следствие споры о Том, Кто не нуждается в доказательствах.
и Кому в сущности пофигу наши споры о Его существовании.  и доказывать Он нам ничего не собирается, как и мы не доказываем, например, муравьям, что мы можем взять и наказать, как каждого муравья в отдельности, так и весь муравейник.

оно нам надо?  вот и Ему так же.

а кроме того, даже людям известно, что доказать что либо дураку - невозможно, а умному не нужно, потому что он и сам всё поймёт..

Ну да, кстати, претензии разного рода конфессий религиозных на приближенность к высшему, владению сокровенным знанием...
...высшим силам очевидно насрать кто там что на себя напялил и какой длины бакенбарды отрастил. И что именно проговаривает в угол.

... пишет:ну ты панимаишь какие дела
если чел имел такие вычислительные возможности то за каким хе-ом он создавал амёб
ведь вся последовательность "эволюции" это непрерывный тупой поиск прямым перебором
так тут добавим хвост
тут урежем жабры
тут сделаем уши квадратного метра размером
и что
и всё в песок
и потом с криком - аааа опять них...я не получилось - вселенские потопы извержения везувия вымерзания динозавров и затопления атлантид
если это всё результат осмысленной деятельности вменяемого г.бога то я архиерей
хотя может это он по пьяни забубенил а потом уже было в лом откатывать
то есть по факту если то вся "эволюция" это непрерывный сервис пак и постоянный хотфикс

Ну почему - вы же поди в юности программой Life баловались. Аналогично.

C-Nemo пишет:

_J0ker пишет:Я как то приводил пример парадокса главного в классической механике. Как вот масса инерции может быть идентична гравитационному заряду? Абсолютно разные сущности.
Взять бы этих программистов - да на 3 года на Соловки за такую халтуру!

в Соловки нужно не за халтуру в науке, а за попытки делать выводы о невозможности чего либо.

вот сказал, например, какой нибудь умник, что вечный двигатель невозможен, сразу взять его и на Соловки

потому что девизом настоящей науки должно быть - Нет ничего невозможного, есть лишь то, чего мы пока не знаем и не умеем!

а те что кричат - невозможно, тормозят развитие науки и вредят человечеству.  

Ну в естественных дисциплинах это более корректно формулируется.
То что можно померить это физика. А то что померить нельзя, но можно предположить - эта метафизика.
А дальше чистейшая логика - на государственные деньги занимаемся тем что можно померить и предсказать соответственно, получая из предсказаний практическую пользу.
Метафизика тоже зае6ись, отличное занятие для ума, но если померить нельзя - практической пользы не получается. Это из эмпирического опыта следует.

C-Nemo пишет:

да и доказано уже всё давно. взять того же старину Канта..

ну... так, сугубо заради точности, он аккурат не доказывал, а опровергал доказательства... которые породил Фома Аквинский...
а затем сконструлил свое доказательство, шестое.. )))
большой любитель потроллить был Иммануил.

правда, он проявление признаков бога в миру называл "категорическим императивом" - и авторство модуля этого при программировании человека он чеДко относил к тому, чье существование доказать логически невозможно, как он считал небезосновательно.
то бишь автор этого модуля подразумевался бог...

Простейшая аналогия - программа обладающая некой логикой.
Но что бы там у ней по логике её не выходило, о существовании и сущности программиста(это может быть человек, нейронная сеть или другой какой-то генератор кода) никакой информации у программы нет, если только сам программист не наделил её функцией распознавания себя.
Осознание программой отсутствия функции распознавания ничего не даёт в плане познания создателя

вот как раз про это разговаривают... умные люди..

https://www.youtube.com/watch?v=b-kwSmNfB-8

Джокер, ты послущай... они как раз про то что ты сказал