Форум
История с задержанием и последующим арестом журналиста Ивана Голунова вызвала настоящий информационный шквал. Скажу откровенно — я очень не люблю наркоманов, тем более — наркоторговцев, которые наживаются на человеческой слабости и распространяют смерть. В то же время, я не раз сталкивался с произволом наших правоохранительных органов и прекрасно знаю, что при необходимости они могут сфабриковать любое обвинение и уголовное дело. Поэтому в данной ситуации я вполне беспристрастен и хотел бы поделиться важными наблюдениями.
1. Мы еще раз увидели, что гражданская солидарность, подкрепленная мощным освещением в СМИ (а в данном случае совпали оба фактора, так как Голунов как раз является довольно известным журналистом), может давать серьезный результат и прогибать властную систему, которая категорически не любит прогибаться. Если бы не громкий общественный резонанс, Голунов сейчас однозначно находился бы в СИЗО, как это происходит во множестве других случаев с простыми смертными, когда суды игнорируют все нестыковки и пробелы в материалах, подготовленных следствием, и «закрывают» людей под стражу. Просто потому, что так удобнее и привычней. С другой стороны, если бы с доказательствами вины Голунова все было бы «железобетонно», то власти, скорее всего, даже в такой скандальной ситуации не стали бы идти на поводу у общественности. Значит, «косяков» у обвинителей хватает, что видно даже непрофессионалам.
В то же время, ситуация с Голуновым еще раз заставляет задуматься о том, что солидарность у нас пока в основном все же проявляется по корпоративному или идеологическому признаку. Журналист либерального издания получил такую поддержку, в то же время часто аресты и посадки представителей других отрядов оппозиции оставляют либеральных журналистов достаточно равнодушным, что нельзя считать правильным. Вот сейчас, например, мы наблюдаем новый виток травли Павла Грудинина, который был оппонентом Путина на прошлогодних президентских выборах. Почему бы журналистскому сообществу тоже не обратить на этот беспредел более пристальное внимание? Чтобы не множить двойные стандарты.
2. С самого начала я говорил о том, что в данной ситуации самое мудрое решение — отпустить Голунова под подписку о невыезде и под контролем общественности провести полноценное расследование дела. При таком внимании я не сомневаюсь, что Голунов никуда не скроется и будет принимать участие во всех следственных действиях. Домашний арест в данном случае — полумера, тоже довольно серьезное ограничение прав и свобод гражданина, поэтому необходимо подавать апелляцию и настаивать на освобождении Голунова под подписку о невыезде.
3. Когда я отбывал лишение свободы по «болотному» делу, то имел общение с десятками людей, осужденных за употребление или распространение наркотиков, они нередко обращались ко мне за юридической помощью. Скажу откровенно, многие из этих людей, которые в общении со мной не скрывали, что имели дело с наркотиками, в ходе следствия и суда занимали позицию, что они «чистой воды невиновные», им все подбросили и сфабриковали дело. Поэтому я не согласен с теми, кто априори заявляют о том, что Голунов не мог быть связан с наркотиками. Можно быть прекрасным оппозиционным журналистом, но при этом употреблять или продавать какую-либо «дурь». Поэтому мы все как раз и заинтересованы в объективном расследовании дела.
4. Бросается в глаза, что оперативники явно темнят, когда заявляют, что Голунов долго был у них в разработке, они отслеживали его перемещения и встречи, но не знали, что он является журналистом. Вот здесь явно что-то не сходится, потому что сегодня вам просто достаточно забить в поисковике имя человека, и если он журналист, то все его публикации сразу будут видны. Вот эта интрига со стороны полиции наталкивает меня на мысль, что в этом деле мог быть заказ на «закрытие» Голунова. Кто заказчик — гадать не будем, сейчас версий много, но фактов пока нет. Что касается московских властей, то при всем моем критическом к ним отношении, на мой взгляд, в предвыборный период Собянину меньше всего нужны такие скандалы. Версия, что здесь как раз какие-то силовики работали против московской мэрии, мне кажутся более правдоподобной.
5. И самое главное — история с арестом Голунова показала, что степень делегитимации власти среди политически активного меньшинства российских граждан (а именно это меньшинство, как мы знаем, при накоплении более-менее критической массовости часто вершит историю и коренным образом меняет вектор развития государств и народов) достигла максимума за все последнее время. Эта часть общества уже даже не хочет разбираться в деталях и вникать в аргументы сторон, — она по определению в любом противостоянии граждан с властью категорически отказывает этой самой власти даже в минимальном доверии. Может, это и неправильно, но это факт. В такой обстановке катализатором протестов уже в ближайшее время может стать любой незначительный, на первый взгляд, конфликт между властной системой и простыми гражданами.
Для властей это очень тревожный звонок, но только есть большие сомнения, что данный сигнал заставит их хоть как-то меняться и поворачиваться лицом к народу. Очень большие сомнения. Скорее, можно прогнозировать серьезные протестные выступления уже в обозримом будущем.
1. Мы еще раз увидели, что гражданская солидарность, подкрепленная мощным освещением в СМИ (а в данном случае совпали оба фактора, так как Голунов как раз является довольно известным журналистом), может давать серьезный результат и прогибать властную систему, которая категорически не любит прогибаться. Если бы не громкий общественный резонанс, Голунов сейчас однозначно находился бы в СИЗО, как это происходит во множестве других случаев с простыми смертными, когда суды игнорируют все нестыковки и пробелы в материалах, подготовленных следствием, и «закрывают» людей под стражу. Просто потому, что так удобнее и привычней. С другой стороны, если бы с доказательствами вины Голунова все было бы «железобетонно», то власти, скорее всего, даже в такой скандальной ситуации не стали бы идти на поводу у общественности. Значит, «косяков» у обвинителей хватает, что видно даже непрофессионалам.
В то же время, ситуация с Голуновым еще раз заставляет задуматься о том, что солидарность у нас пока в основном все же проявляется по корпоративному или идеологическому признаку. Журналист либерального издания получил такую поддержку, в то же время часто аресты и посадки представителей других отрядов оппозиции оставляют либеральных журналистов достаточно равнодушным, что нельзя считать правильным. Вот сейчас, например, мы наблюдаем новый виток травли Павла Грудинина, который был оппонентом Путина на прошлогодних президентских выборах. Почему бы журналистскому сообществу тоже не обратить на этот беспредел более пристальное внимание? Чтобы не множить двойные стандарты.
2. С самого начала я говорил о том, что в данной ситуации самое мудрое решение — отпустить Голунова под подписку о невыезде и под контролем общественности провести полноценное расследование дела. При таком внимании я не сомневаюсь, что Голунов никуда не скроется и будет принимать участие во всех следственных действиях. Домашний арест в данном случае — полумера, тоже довольно серьезное ограничение прав и свобод гражданина, поэтому необходимо подавать апелляцию и настаивать на освобождении Голунова под подписку о невыезде.
3. Когда я отбывал лишение свободы по «болотному» делу, то имел общение с десятками людей, осужденных за употребление или распространение наркотиков, они нередко обращались ко мне за юридической помощью. Скажу откровенно, многие из этих людей, которые в общении со мной не скрывали, что имели дело с наркотиками, в ходе следствия и суда занимали позицию, что они «чистой воды невиновные», им все подбросили и сфабриковали дело. Поэтому я не согласен с теми, кто априори заявляют о том, что Голунов не мог быть связан с наркотиками. Можно быть прекрасным оппозиционным журналистом, но при этом употреблять или продавать какую-либо «дурь». Поэтому мы все как раз и заинтересованы в объективном расследовании дела.
4. Бросается в глаза, что оперативники явно темнят, когда заявляют, что Голунов долго был у них в разработке, они отслеживали его перемещения и встречи, но не знали, что он является журналистом. Вот здесь явно что-то не сходится, потому что сегодня вам просто достаточно забить в поисковике имя человека, и если он журналист, то все его публикации сразу будут видны. Вот эта интрига со стороны полиции наталкивает меня на мысль, что в этом деле мог быть заказ на «закрытие» Голунова. Кто заказчик — гадать не будем, сейчас версий много, но фактов пока нет. Что касается московских властей, то при всем моем критическом к ним отношении, на мой взгляд, в предвыборный период Собянину меньше всего нужны такие скандалы. Версия, что здесь как раз какие-то силовики работали против московской мэрии, мне кажутся более правдоподобной.
5. И самое главное — история с арестом Голунова показала, что степень делегитимации власти среди политически активного меньшинства российских граждан (а именно это меньшинство, как мы знаем, при накоплении более-менее критической массовости часто вершит историю и коренным образом меняет вектор развития государств и народов) достигла максимума за все последнее время. Эта часть общества уже даже не хочет разбираться в деталях и вникать в аргументы сторон, — она по определению в любом противостоянии граждан с властью категорически отказывает этой самой власти даже в минимальном доверии. Может, это и неправильно, но это факт. В такой обстановке катализатором протестов уже в ближайшее время может стать любой незначительный, на первый взгляд, конфликт между властной системой и простыми гражданами.
Для властей это очень тревожный звонок, но только есть большие сомнения, что данный сигнал заставит их хоть как-то меняться и поворачиваться лицом к народу. Очень большие сомнения. Скорее, можно прогнозировать серьезные протестные выступления уже в обозримом будущем.
