империалист пишет: Юлия Цезарь пишет:
нет. тут есть важный аспект который ты упускаешь. странно что еще 300 лет назад этот аспект понимали.
Интерес и даже сумма совпадающих интересов не движут миром хотя бы потому что интерес всегда эгоистичен и как бы не сопадали интересы - надолго совапднения интересов никогда не хватит. Кроме того , инетерс это не та сила, которая может двинуть массы.
Пример крестовые походы. И ведь не скажешь что только бандитский, грабительский интерес объединял народ в крестовые походы. Организаторы постарались снабдить их и идейным наполнением. Но как оказалось чистая незамутненная идея Джихада позволила Салладину настолько плотно объединить все эти разношерстные мусульманские племена что они снесли крестоносцев нафих и история изменилась.
Интересы волокутся в русле истории не меняя ее. Идеи меняют, движут и развивают историю. Не все идеи и не всегда. Но только идеи.
а разве надо чтобы совавдение интересов было
долгострочным, чтобы сдвинуть политический процесс? И кто сказал, что историю движут массы?
Ты рассуждаешь правильно, но изнутри своего собственного мировоззрения. Что тоже правильно. Но надо понимать, что существуют другие, тоже логичные мировоззрения.
Это кожа, а не свитер (с) Из кожи не выпрыгнешь
для управления историчесим процессом просто НЕОБХОДИМО чтобы было не просто долгосрочным ,а по настоящему долгим. В истории выигрывает лишь тот кто умеет и может играть "в долгую". Важно чтобы люди были готовы отдавать жизнь в борьбе за..... и концепт идеи тут в явном выигрыше перед кконцептом интереса.
P.S. пропустил про мировозрение. Юль это вообще не о чем. Вряд ли ты профессиональный психолог и тебе интересно как именно я прихожу к тем или иным суждениям "внутри своего мировоззрения". Мы сейчас говорим о явлениях которые существуют вне нашего восприятия. И единственный критерий истины тут - правильные следствия, подвтерждаемые экспериментально, вытекающие из той или иной теории.
Обсуждение же по типу "мы все правы внутнри своих мировоззрений" (привет Бодрияру) в тпринципе лишенот всякого смысла (кстати именно к обессмысливанию всех обсуждений этот концепт "лично правильного мировоззрения" и ведет и был изначально задуман). Хочешь законччить тему - так и скажи или ни чего не говори. Но не пытайся ловить меня на постмодернистских коцептах - скучно.[/quote]
согласна с тобой, что ideational подход хорош в объяснении долгосрочных политических перемен
В этом
смысле ты прав, когда говоришь, что идеи движут миром. Но оьъяснение КАК не всегда - объяснение ПОЧЕМУ. Существует ли причинно-следственное охяснение того, почему идеи приводят к изменениям? Или это материальные причины, которые сублимируются в идеи, то что движет?
В спектре от "мир материален и познаваем" до "мир идеален, существует в нашем воображении и не познаваем" - где ты себя видишь? Судя по тому, как ты относишься к идеям, не совсем на правом позитивистско-марксиском фланге?
Это к вопросу о мировоозрении, что ничего не имеет общего с психологией. Это чисто- политическая философия.
И не кого я подлавливаю, хорошо что ты заговорил о пост- структурализме, потому что даже если тебе он не нравится, он имеет право на жизнь, хотя бы как мнение...
Форум
