Форум
естественно объединяется с торой и холокост становится уже не просто естественным но даже и необходимиым с точки зрения иудаистического учения
«Является ли, с вашей точки зрения, умолчание формой лжи?» Да, безусловно, к сожалению. И скажу больше: умолчание – самая комфортная, в некотором смысле самая безопасная и самая ядовитая форма лжи.
«Что означает фраза из письма Цветаевой к Гронскому : «Вещь спрашивает через философа и отвечает через поэта»?» Андрей, Цветаева здесь совершенно права в том смысле, что вопрос задается в одной плоскости, а ответ приходит в другой. Ну это как «Преступление и наказание», когда вопрос задается – «Почему нельзя убивать старуху?», а ответ дается в той плоскости, что рациональных, логических возражений убийству старухи нет, просто антропологические есть возражения. Человек так устроен, что ему нельзя убивать. Вот и все. То есть, иными словами, вопрос всегда задается в одной тональности, а ответ приходит в другой. Мы жаждем получить философский, логический, если угодно, рациональный ответ. А ответ всегда дается иррациональный. Потому что с точки зрения логики, ничего не поделаешь, этика несовершенна. Как это и доказал Лешек Колаковский во многих своих работах, я люблю на него ссылаться: с точки зрения логики этика невозможна."
https://echo.msk.ru/programs/odin/2548785-echo/
всегда говорил и буду повторять - захочешь обличить либераста в бесчеловечности в скотстве и в том что бог его проклял - испишешь 1001 страницу, изгрызёшь 1000000 перьев а всё равно не выйдет так как у либераста в одной строке. одним предложением он отольёт всё свою вековую тоску печаль и сожаление о том что господь не создал его человеком
«Является ли, с вашей точки зрения, умолчание формой лжи?» Да, безусловно, к сожалению. И скажу больше: умолчание – самая комфортная, в некотором смысле самая безопасная и самая ядовитая форма лжи.
«Что означает фраза из письма Цветаевой к Гронскому : «Вещь спрашивает через философа и отвечает через поэта»?» Андрей, Цветаева здесь совершенно права в том смысле, что вопрос задается в одной плоскости, а ответ приходит в другой. Ну это как «Преступление и наказание», когда вопрос задается – «Почему нельзя убивать старуху?», а ответ дается в той плоскости, что рациональных, логических возражений убийству старухи нет, просто антропологические есть возражения. Человек так устроен, что ему нельзя убивать. Вот и все. То есть, иными словами, вопрос всегда задается в одной тональности, а ответ приходит в другой. Мы жаждем получить философский, логический, если угодно, рациональный ответ. А ответ всегда дается иррациональный. Потому что с точки зрения логики, ничего не поделаешь, этика несовершенна. Как это и доказал Лешек Колаковский во многих своих работах, я люблю на него ссылаться: с точки зрения логики этика невозможна."
https://echo.msk.ru/programs/odin/2548785-echo/
всегда говорил и буду повторять - захочешь обличить либераста в бесчеловечности в скотстве и в том что бог его проклял - испишешь 1001 страницу, изгрызёшь 1000000 перьев а всё равно не выйдет так как у либераста в одной строке. одним предложением он отольёт всё свою вековую тоску печаль и сожаление о том что господь не создал его человеком
