Форум
6 декабря, аккурат в годовщину восстания декабристов (по григорианскому календарю), на экраны российских кинотеатров вышел фильм «Союз спасения», посвященный, естественно, этому событию.
По сложившейся традиции, зрители наперебой кинулись выискивать в полотне исторические ляпы. И Исаакиевский собор им в 1825 году не такой, и сбруя у лошадей неаутентичная, и элементы обмундирования не соответствуют историческому моменту… Впрочем, это не удивительно, учитывая, что все фильмы последних лет, снимающиеся по мотивам тех или иных событий в истории России, грешат массой неточностей. А тут мало того, что в титрах соседствуют эмблемы Фонда кино и голливудской компании «XX Century Fox», так ещё в числе создателей произведения оказались режиссер крайне спорного «Викинга» Андрей Кравчук и автор сценария не менее спорного «Высоцкий. Спасибо, что живой» Никита Высоцкий.
Конечно, любому художественному полотну простительно искажение некоторых реалий с целью более полного раскрытия заложенной в нем идеи. Взять хотя бы картину 1975 года «Звезда пленительного счастья», снятую Владимиром Мотылём к 150-летию восстания декабристов. После ее выхода на экраны кандидат исторических наук, автор многих книг об этом восстании Натан Эйдельман в статье «Чувство истории» перечислил довольно много исторических «ляпов».
Однако при всех исторических огрехах все тот же Эйдельман отнес «Звезду…» к числу «высочайших достижений кино». А вот о «Союза спасения» такого сказать нельзя. Потому что назвать этот фильм иначе как «агиткой» язык, как говорится, не поворачивается.
И это очень четко увидели не только рядовые поклонники качественного кинематографа, но и известный кинокритик Антон Долин.
Да, отметил он, в фильме собраны все лучшие молодые актеры и показан невероятно красивый Петербург, но картина вызывает слишком много вопросов.
Во-первых, ее герои, по мнению критика, наивные выпивохи и невротики, ради благой цели готовые утопить Россию в крови. Бездумные эгоисты, бросающие семьи и возлюбленных, чтобы заняться политическим протестом. В фильме только два идеальных семьянина: заботливый муж Александр I и нежнейший отец Николай I.
Во-вторых, отметил Долин, слишком уж явными и как будто нарочно выпяченными кажутся прямые параллели между этой давней истории и современностью.
Мягкосердечный и вечно усталый Александр I, не желающий наказывать злоумышляющих на него смутьянов, — чистый Ельцин с его «берегите Россию». Статный, мужественный, бесстрашный и чувствительный Николай I — конечно, Путин. Насилия не любит, но, когда нужно, не поморщится, замочит врага в сортире — в смысле, выстрелит из пушки по живым людям. Неспроста же расправа на Сенатской подана в фильме чуть ли не как героический акт.
Граф-демократ Мордвинов — олицетворение либерального крыла правительства. А героический Милорадович — ни дать, ни взять эдакий обобщенный разведчик-росгвардеец, подло раненный негодяями-революционерами. Естественно, исподтишка и в спину.
И кстати, совершенно непонятно из фильма, а чего, собственно не устраивает этих самых смутьянов-декабристов. Их воинские подвиги на войне 1812 года не отражены. Не упомянуты и их без сомнения высокоинтеллектуальные достижения: «Конституция» Муравьева, «Русская правда» Пестеля, манифест «К русскому народу» Трубецкого. Неясно, что вообще их не устраивает в России, где всем, как в пряничном домике, живется хорошо и нарядно. Крепостное право не всплывает даже в разговорах. Сравнений русского политического уклада с европейским на всякий случай тоже нет. Милорадович, Мордвинов, Александр и Николай, сиречь власть, постоянно задают смутьянам вопрос, который нынешние лоялисты ставят перед оппозицией: вам лично чего-то не хватает? Чего вы с жиру беситесь?
Неофициальные лозунги и посылы фильма сосредоточены, пожалуй, всего в двух фразах: «Вы что, хотите, как на Сенатской?» (эдакий исторический прообраз украинского майдана) и «Там русские стреляют в русских, дальше только война» (явный намек на недавние московские протесты и прямой отсыл к печально известным «пластиковым стаканчиками», брошенным в сторону сил правопорядка).
«СП» поинтересовалась у известного политика, общественного деятеля, члена КПРФ, доктора исторических наук Вячеслава Тетёкина, зачем государственному кинематографу потребовалось такое, мягко говоря, переосмысление исторических личностей? Ведь не просто же так в истории, которая, по Булгакову, всех рассудит, за Николаем I закрепились прозвище «Николай Палкин» и «жандарм Европы». А причислять себя к продолжателями дела декабристов почитали за честь лучшие умы того времени, включая Герцена и Пушкина.
— Тут ничего удивительного нет, — заявил он, — потому что государственный кинематограф отражает идеологию правящего класса. А кто у нас правящий класс? Высшие олигархи. И между ними и той аристократией, которая находилась у руля империи в XIX веке, есть много общего. Имперские аристократы тоже были в экономическом смысле слова такой же олигархией, имея в распоряжении огромные земельные угодья, крепостных, производства.
При наличии таких явных параллелей вполне естественно, что и тот, и нынешний режим пытается навязать народу представление об истории, которое соответствует его, режима, интересам. Естественно, при этом история корежится. В качестве дополнительного примера можно привести вышедший недавно в прокат печально известный фильм про Великую Отечественную войну «Ржев», основная мысль которого — мы залили кровью всю страну.
Возвращаясь же к «Союзу спасения», нужно отметить, что параллельно с искажением истории предпринимается попытка доказать на историческом примере, что любая революция, любая попытка свержение действующей власти порочна по своей сути. Что самое главное — стабильность, а все ее противники — смутьяны и бутовщики, не более.
«СП»: — Создатели, кстати, обещали раскрыть народу некую «настоящую правду» этим фильмом.
— Надо сказать, что создатели фильма идут не только против конкретной исторической ситуации, которая сложилась на момент восстания декабристов, но и против объективных законов истории.
Ведь бунт декабристов вызывался не просто какими-то личными мотивами руководителей восстания. Он вызывался еще и объективными условиями, потому что в ходе освободительного похода в Европу люди увидели, как устроена там жизнь, что из себя представляет демократия и почему процветает заграница в условиях свержения самовластия. Они решили, что и в России необходимы подобные перемены, потому что она явно начала отставать в своем развитии. Кстати, венцом этого отставания стало поражение России в последовавшей затем Крымской войне, явившееся фактическим и закономерным провалом всей социально-экономической политики Николая I.
Здесь же делается попытка свести все к тому, что смутьяны и сумасброды бесятся с жиру и от нечего делать принимаются свергать замечательного правителя. Но историческая правда как раз заключалась в том. что созрели объективные условия для перемены власти. Назревала необходимость отмены крепостничества, назревала необходимость предоставления земли крестьянам.
Сейчас происходит то же самое. Сейчас фактический режим самовластия и самодержавия просто закамуфлирован словами «ручное управление». И сейчас нам таким образом пытаются доказать, что любая попытка противодействия нынешней форме самовластия порочна точно так же, как и порочна была попытка декабристов. Вот и весь смысл появления очередного позорного фильма.
«СП»: — Нет ли здесь попытки подготовки народа к переписыванию Конституции, которое практически анонсировал Владимир Путин и которое следует рассматривать, по мнению ряда политологов, как элементарное обеспечение комфортного для системы «транзита власти»?
— Разумеется. Дело в том, что самодержавие фактически является для нынешних хозяев России оптимальной формой правления. Вот есть царь, которого они в свое время поставили, защитили и поддержали, так пусть он и правит дальше. Верхушку, менее 1% населения, все устраивает. Естественно, они заинтересованы в закреплении самодержавия, заинтересованы в переписывании Конституции, в создании легальных условий для самовластия.
Так что «Союз спасения», естественно, элемент пропагандистской войны против собственного населения, которое настойчиво требует, жаждет перемен.
По сложившейся традиции, зрители наперебой кинулись выискивать в полотне исторические ляпы. И Исаакиевский собор им в 1825 году не такой, и сбруя у лошадей неаутентичная, и элементы обмундирования не соответствуют историческому моменту… Впрочем, это не удивительно, учитывая, что все фильмы последних лет, снимающиеся по мотивам тех или иных событий в истории России, грешат массой неточностей. А тут мало того, что в титрах соседствуют эмблемы Фонда кино и голливудской компании «XX Century Fox», так ещё в числе создателей произведения оказались режиссер крайне спорного «Викинга» Андрей Кравчук и автор сценария не менее спорного «Высоцкий. Спасибо, что живой» Никита Высоцкий.
Конечно, любому художественному полотну простительно искажение некоторых реалий с целью более полного раскрытия заложенной в нем идеи. Взять хотя бы картину 1975 года «Звезда пленительного счастья», снятую Владимиром Мотылём к 150-летию восстания декабристов. После ее выхода на экраны кандидат исторических наук, автор многих книг об этом восстании Натан Эйдельман в статье «Чувство истории» перечислил довольно много исторических «ляпов».
Однако при всех исторических огрехах все тот же Эйдельман отнес «Звезду…» к числу «высочайших достижений кино». А вот о «Союза спасения» такого сказать нельзя. Потому что назвать этот фильм иначе как «агиткой» язык, как говорится, не поворачивается.
И это очень четко увидели не только рядовые поклонники качественного кинематографа, но и известный кинокритик Антон Долин.
Да, отметил он, в фильме собраны все лучшие молодые актеры и показан невероятно красивый Петербург, но картина вызывает слишком много вопросов.
Во-первых, ее герои, по мнению критика, наивные выпивохи и невротики, ради благой цели готовые утопить Россию в крови. Бездумные эгоисты, бросающие семьи и возлюбленных, чтобы заняться политическим протестом. В фильме только два идеальных семьянина: заботливый муж Александр I и нежнейший отец Николай I.
Во-вторых, отметил Долин, слишком уж явными и как будто нарочно выпяченными кажутся прямые параллели между этой давней истории и современностью.
Мягкосердечный и вечно усталый Александр I, не желающий наказывать злоумышляющих на него смутьянов, — чистый Ельцин с его «берегите Россию». Статный, мужественный, бесстрашный и чувствительный Николай I — конечно, Путин. Насилия не любит, но, когда нужно, не поморщится, замочит врага в сортире — в смысле, выстрелит из пушки по живым людям. Неспроста же расправа на Сенатской подана в фильме чуть ли не как героический акт.
Граф-демократ Мордвинов — олицетворение либерального крыла правительства. А героический Милорадович — ни дать, ни взять эдакий обобщенный разведчик-росгвардеец, подло раненный негодяями-революционерами. Естественно, исподтишка и в спину.
И кстати, совершенно непонятно из фильма, а чего, собственно не устраивает этих самых смутьянов-декабристов. Их воинские подвиги на войне 1812 года не отражены. Не упомянуты и их без сомнения высокоинтеллектуальные достижения: «Конституция» Муравьева, «Русская правда» Пестеля, манифест «К русскому народу» Трубецкого. Неясно, что вообще их не устраивает в России, где всем, как в пряничном домике, живется хорошо и нарядно. Крепостное право не всплывает даже в разговорах. Сравнений русского политического уклада с европейским на всякий случай тоже нет. Милорадович, Мордвинов, Александр и Николай, сиречь власть, постоянно задают смутьянам вопрос, который нынешние лоялисты ставят перед оппозицией: вам лично чего-то не хватает? Чего вы с жиру беситесь?
Неофициальные лозунги и посылы фильма сосредоточены, пожалуй, всего в двух фразах: «Вы что, хотите, как на Сенатской?» (эдакий исторический прообраз украинского майдана) и «Там русские стреляют в русских, дальше только война» (явный намек на недавние московские протесты и прямой отсыл к печально известным «пластиковым стаканчиками», брошенным в сторону сил правопорядка).
«СП» поинтересовалась у известного политика, общественного деятеля, члена КПРФ, доктора исторических наук Вячеслава Тетёкина, зачем государственному кинематографу потребовалось такое, мягко говоря, переосмысление исторических личностей? Ведь не просто же так в истории, которая, по Булгакову, всех рассудит, за Николаем I закрепились прозвище «Николай Палкин» и «жандарм Европы». А причислять себя к продолжателями дела декабристов почитали за честь лучшие умы того времени, включая Герцена и Пушкина.
— Тут ничего удивительного нет, — заявил он, — потому что государственный кинематограф отражает идеологию правящего класса. А кто у нас правящий класс? Высшие олигархи. И между ними и той аристократией, которая находилась у руля империи в XIX веке, есть много общего. Имперские аристократы тоже были в экономическом смысле слова такой же олигархией, имея в распоряжении огромные земельные угодья, крепостных, производства.
При наличии таких явных параллелей вполне естественно, что и тот, и нынешний режим пытается навязать народу представление об истории, которое соответствует его, режима, интересам. Естественно, при этом история корежится. В качестве дополнительного примера можно привести вышедший недавно в прокат печально известный фильм про Великую Отечественную войну «Ржев», основная мысль которого — мы залили кровью всю страну.
Возвращаясь же к «Союзу спасения», нужно отметить, что параллельно с искажением истории предпринимается попытка доказать на историческом примере, что любая революция, любая попытка свержение действующей власти порочна по своей сути. Что самое главное — стабильность, а все ее противники — смутьяны и бутовщики, не более.
«СП»: — Создатели, кстати, обещали раскрыть народу некую «настоящую правду» этим фильмом.
— Надо сказать, что создатели фильма идут не только против конкретной исторической ситуации, которая сложилась на момент восстания декабристов, но и против объективных законов истории.
Ведь бунт декабристов вызывался не просто какими-то личными мотивами руководителей восстания. Он вызывался еще и объективными условиями, потому что в ходе освободительного похода в Европу люди увидели, как устроена там жизнь, что из себя представляет демократия и почему процветает заграница в условиях свержения самовластия. Они решили, что и в России необходимы подобные перемены, потому что она явно начала отставать в своем развитии. Кстати, венцом этого отставания стало поражение России в последовавшей затем Крымской войне, явившееся фактическим и закономерным провалом всей социально-экономической политики Николая I.
Здесь же делается попытка свести все к тому, что смутьяны и сумасброды бесятся с жиру и от нечего делать принимаются свергать замечательного правителя. Но историческая правда как раз заключалась в том. что созрели объективные условия для перемены власти. Назревала необходимость отмены крепостничества, назревала необходимость предоставления земли крестьянам.
Сейчас происходит то же самое. Сейчас фактический режим самовластия и самодержавия просто закамуфлирован словами «ручное управление». И сейчас нам таким образом пытаются доказать, что любая попытка противодействия нынешней форме самовластия порочна точно так же, как и порочна была попытка декабристов. Вот и весь смысл появления очередного позорного фильма.
«СП»: — Нет ли здесь попытки подготовки народа к переписыванию Конституции, которое практически анонсировал Владимир Путин и которое следует рассматривать, по мнению ряда политологов, как элементарное обеспечение комфортного для системы «транзита власти»?
— Разумеется. Дело в том, что самодержавие фактически является для нынешних хозяев России оптимальной формой правления. Вот есть царь, которого они в свое время поставили, защитили и поддержали, так пусть он и правит дальше. Верхушку, менее 1% населения, все устраивает. Естественно, они заинтересованы в закреплении самодержавия, заинтересованы в переписывании Конституции, в создании легальных условий для самовластия.
Так что «Союз спасения», естественно, элемент пропагандистской войны против собственного населения, которое настойчиво требует, жаждет перемен.
