Дивный новый мир

Красноярских детей будут готовить к жизни барменов и глав общепита со школы

Красноярских детей с детства будут обучать и воспитывать барменами и руководителями кафетериев, сообщила 10 марта пресс-служба Управления образования города Красноярска.

Отмечается, что совместно с Сибирским Федеральным Университетом, на базе гимназии № 1 «Универс», школьников 10 и 11 классов начнут готовить к профессии бармена и управляющего предприятием по продаже еды. Для этого в гимназии даже откроют специальную кухню со всем необходимым оборудованием.

По сообщению ведомства старшеклассники получат профильный класс, в котором они пройдут двухлетний курс обучения. «Запуск проекта гастрономической грамотности на базе учреждения стало результатом двухлетнего успешного сотрудничества гимназии и Института гастрономии СФУ», — говорится в сообщении пресс-службы. При этом отмечается, что уже «с прошлого учебного года более 30 учеников гимназии осваивают основы ресторанного бизнеса на базе института».

Планируется, что вместо сосредоточенности на общеобразовательных предметах, школьники погрузятся в изучение «истории ресторанного дела, основы логистики, маркетинга, финансового и бухгалтерского учётов, ​составления бизнес-планов, разработку собственных бизнес-проектов». В будущем ученики смогут поступить в Институт гастрономии при СФУ.

Отметим, раннюю специализацию критиковали в рамках русской образовательной традиции такие представители русской интеллигенции как Николай Добролюбов и Николай Пирогов. Вслед за ними ряд российских экспертов отмечают опасность такого подхода, ввиду того, что подготовленный специалист не сможет получить другую профессию в случае кризиса отрасли на рынке. Он будет зависим от работодателя и вынужден искать деньги на получение дорогостоящего платного образования.


Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/news/cb942357

Дивный новый мир?

В ряде моих предыдущих статей обсуждалась проблема разных подходов к системе образования. Обсуждалась также специфика досоветского и советского образовательного процесса. Выявлялось то, что одинаково присуще досоветскому и советскому образованию, то есть то, что составляет стержень нашей традиции. Обсудив отечественную традицию, мы убедились в том, что ее стержнем является убежденность в необходимости гармоничного сочетания обучения и воспитания. И умение обеспечивать это гармоническое сочетание, соблюдая баланс между двумя слагаемыми образовательного процесса.

Кому-то может показаться странным наше утверждение о наличии единой образовательной традиции, то есть о преемственности между досоветским и советским образованием. Конечно, многое менялось на стыке двух эпох. Но базовые черты отечественное образование сохранило при переходе от досоветского к советскому периоду. И именно поэтому правомочен разговор как о самом единстве нашей образовательной традиции, так и о наличии внутри этой традиции некоего стержня, имя которому «гармоническое сочетание обучения и воспитания в процессе образования».

Уже обсуждалось нами и то, как именно этот стержень был сломан в лихие 90-е годы, когда бывшие советские специалисты в области педагогики, перейдя на радикально-антисоветские позиции, наложили табу на процесс воспитания, утверждая, что воспитательная работа реакционна по своей сути и порождена реакционностью коммунистической идеологии, а также реакционностью идеологического подхода вообще. При том, что в любое воспитание неизбежно вкрадывается эта самая идеологичность, которую надо изжить самым решительным образом.

Тем самым воспитание было по сути затабуировано. То есть любой заговоривший о воспитании и уж тем более вознамерившийся его осуществлять объявлялся тайным сторонником преступного коммунизма, замшелым ревнителем «совковых» заблуждений, адептом тоталитаризма и так далее.

По прошествии определенного времени радикально-антивоспитательный подход был изжит. При этом изживание такого подхода не было сколь-нибудь внятным с методологической точки зрения. Никто не обсудил и не осудил предрассудки «радикалов-антивоспитательников» даже с той степенью подробности и жесткости, с какой были обсуждены и осуждены предрассудки наших радикалов-антисоветчиков, занимавшихся войной с культурой и историей. Или предрассудки радикалов-экономистов, осуществивших в России шоковую терапию.

Просто сначала о воспитании запретили говорить. А потом о нем говорить разрешили. И даже вменили педагогам в обязанность обеспечение некоего воспитания учащихся.

Но нельзя просто сказать педагогам: «Воспитывайте!»

Необходимо создать хотя бы контур нового воспитательного процесса, определив при этом и содержание процесса воспитания, и его цели, и те подходы, с помощью которых реализуется искомое содержание, достигаются искомые цели.

Начнем с того, что воспитание просто нельзя не осуществлять. Причем его осуществляют не только люди, но и животные. Им заняты уже низшие хордовые (например, миноги), а также моллюски и членистоногие. Поэтому запрет на воспитание обрушивал человеческие существа, живущие в обществах, где последовательно реализуется этот запрет, ниже уровня миног, моллюсков и членистоногих.

Если человеческая специфика у детей, лишенных воспитания, была всё же сохранена, то лишь потому, что, для России по-прежнему, как и во времена Белинского, «счастье и несчастье состоит в том, что ни один закон не проводится последовательно». Запретителям воспитания не удалось осуществить последовательно свой запрет. Но они этим запретом нанесли серьезнейший урон всем тем, кого запрещено было воспитывать в эпоху, когда всё советское стало выворачиваться наизнанку.

Если от низших хордовых, моллюсков и членистоногих перейти к достаточно высокоорганизованных млекопитающим, то обнаруживается поразительная сложность применяемых ими воспитательных процедур. Тренировки с разделением ролей... Передача навыков коллективного поведения... Передача навыков адаптации... Хищник, которого родители не воспитывают надлежащим образом, оставаясь невоспитанным или недовоспитанным, фактически обречен. А если определенное сообщество хищников начинает систематически пренебрегать воспитанием, то оно обречено на исчезновение.

Подробно описан феномен ребенка-Маугли. Причем не того Маугли из доброй киплинговской сказки, который стал чуть ли не сверхчеловеком, а реального ребенка, оказавшегося лишенным воспитания. Обнаружено, что подобные дети при возвращении их из нечеловеческой природной среды, в которой они почему-то выжили, в человеческое общество не в состоянии полноценно освоить язык. И не только язык. Такие возвращенцы не могут сколь-нибудь полноценно освоить культуру. Они не могут сколь-нибудь полноценно взаимодействовать с другими членами общества. Почему?

Ученые, принадлежащие к разным школам, по-разному отвечают на этот вопрос. Кто-то говорит, что у человека существует так называемая способность к новообразованию. И что эта способность может по-настоящему развиться только на определенном этапе. А кто-то говорит, что проблема не в новообразовании, а в пробуждении неких природных способностей. Что эти способности как бы спят в ребенке. И не будучи разбуженными опять же на определенном этапе, они в дальнейшем уже и проснуться не могут.

Итак, даже хордовых надо воспитывать и именно воспитывать. Иначе они не разовьются должным образом и погибнут. Более сложных представителей животного мира нужно воспитывать гораздо более изощренно. А человек — это существо, полностью зависящее от того, что именуется воспитанием. Не будучи воспитанным определенным образом на определенном этапе, он обречен на гибель еще в большей степени, нежели миноги или волки.

Могли ли этого не знать наши специалисты, сформулировавшие постсоветский запрет на воспитание и худо-бедно реализовавшие его в лихие 90-е? Конечно же, они об этом знали. Отсюда однозначный вывод: отрицая воспитание, они сознательно проводили образовательную политику, нацеленную именно на уничтожение популяции. Потому что ни одно из живых существ не тратится в такой степени на воспитание, как человек.

При этом целью воспитателей, функционирующих в среде хомо сапиенс, является передача воспитуемому того, что не имеет наследственного характера — культуры и традиций своего народа. Без специфической процедуры воспитания всего этого не передашь. И именно поэтому воспитание должно быть очень многомерным. Для его осуществления необходимы очень разные институты, применение очень разных методик.

И не в «свирепых коммунистических тоталитарных инструкциях», которые запретители воспитания сначала создавали и воспевали, а потом стали проклинать, а в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона (редакция 1892 года) сказано, что воспитание «есть преднамеренное воздействие взрослого человека на ребенка или юношу, имеющее целью довести его до той доли самостоятельности, которая необходима человеку для исполнения своего назначения на земле».

Ну, вот мы и добрались до цели воспитания. В досоветском энциклопедическом словаре этой целью названо обретение самостоятельности, необходимой для исполнения человеком своего назначения на земле. А этим назначением, по определению, является восхождение.

Стать личностью — это значит обрести способность к этому самому восхождению. Но может быть, наши антивоспитатели превратились из марксистов во фрейдистов и потому обнаружили пагубность воспитания? Но сторонники Фрейда заявляют, что воспитание — «это процесс побуждения к преодолению принципа удовольствия и замещению его принципом реальности». Представляете себе, что значит не осуществить этот процесс с точки зрения фрейдиста? Это значит превратиться в клинического инфантила, нарцисса, то есть умалишенного.

Всем специалистам (да и неспециалистам тоже) понятно, что воспитание формирует способность человека подключиться к культуре и традиции, формирует способность человека обрести направленность, то бишь мировоззрение, убеждения, идеалы.

Страх быть обвиненными в коммунистичности и совковости до сих пор довлеет над нашими специалистами по педагогике, обнаружившими теперь необходимость как-то воспитывать своих подопечных. Избегая любой идеологичности, они вынуждены признать, что воспитание — это целенаправленное формирование личности в целях подготовки ее к полноценному участию в общественной и культурной жизни. Что осуществляется это воспитание в соответствии с нормативными социокультурными моделями. Что за понятием «нормативные социокультурные модели» скрывается всё то же мировоззрение, всё та же традиция, всё та же способность подключиться к культуре и даже чему-то большему.

Антивоспитатели, отказывавшиеся это делать в лихие 90-е годы, мотивировали свой отказ отсутствием нормативных социокультурных моделей, каковые якобы еще не сформированы в период перехода «от бредового социализма к здоровому капитализму». Они скрывали при этом то, что даже на единый исторический миг народ не может остаться без этих самых нормативных социокультурных моделей. Что оставшись без них, он гибнет.

И гибнет в этом случае не только народ как целое, но и каждый его представитель в отдельности. Недаром академик И. П. Павлов считал, что воспитание должно прежде всего обеспечить сохранение исторической памяти популяции. Представьте себе, что наши антивоспитатели стремились уничтожить историческую память и ориентировались при этом именно на то определение воспитания, которое дал Павлов. В этом случае они должны были уничтожать воспитание вообще, накладывать табу на воспитание во имя уничтожения исторической памяти. Так ведь? Ну так они буквально это и делали. На определенном этапе они делали это напрямую, грубо и не скрываясь. Теперь же они делают то же самое чуть более изощренно.

В феврале 2015 года в рамках обсуждения проекта «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года» некто Анатолий Ермолин, один из инициаторов возрождения скаутов в России, тесно связанный с детским проектом ЮКОСа и лично Ходорковским, представил концепцию программы по модернизации детского движения Забайкальского края.

В представленной Ермолиным концепции, которую можно назвать «воспитание по Ходорковскому», говорится:

«К сожалению, с рождения люди не умеют создавать прибавочную стоимость. Чтобы ребенок стал реальной производительной силой, в него самого надо изрядно инвестировать: в его знания, умения и навыки, ценности, сильные черты характера, интеллектуальные компетенции, привычку к труду, здоровье и выносливость».

Как мы видим, целью является не выполнение человеком своего предназначения, не восхождение, а создание прибавочной стоимости. Ермолин сожалеет о том, что люди с рождения не умеют ее создавать. И потому, увы, это надо изрядно проинвестировать, дабы ребенок стал реальной производительной силой.

Чувствуете масштаб заявки? Впрочем, давайте не будем торопиться с выводами и присмотримся к предложенной концепции повнимательнее.

Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/divnyy-novyy-mir

Дивный новый мир? — 2

В предыдущей статье было рассказано о роли воспитания в двуединой системе образования, состоящей из обучения и этого самого воспитания, и показано, что воспитание есть неотъемлемая составляющая существования и развития не только человека, но даже простейших хордовых. Что без воспитания невозможно говорить не только о развитии человека, о его восхождении, то есть о безусловном предназначении человека, но даже о самом существовании человека как такового. Конечно, если хотеть воспитать человека, а не человеческое существо без языка, культуры и идеалов.

Показав это, мы начали рассматривать концепцию программы по модернизации детского движения Забайкальского края, представленную на обсуждении проекта «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года».

Почему же так важно рассмотреть эту концепцию внимательно? Не в последнюю очередь потому, что ее представил некто Анатолий Ермолин. Что же это за человек?

Анатолий Ермолин ныне подполковник запаса. В 1985 году он окончил Московское высшее пограничное командное ордена Октябрьской революции Краснознаменное училище КГБ СССР. В 1989 году — Краснознаменный институт КГБ СССР имени Ю. В. Андропова, а позже проходил дополнительное обучение, в том числе и в Школе менеджмента Йельского университета в США.

Опять этот Йельский университет, где готовились для России многочисленные прозападные кадры! Но и это еще не всё.

В 1994-м году, после увольнения Ермолина из спецподразделения «Вымпел», его пригласил на работу Михаил Ходорковский в создававшийся при ЮКОСе лицей. Целью лицея называлось воспитание преданных корпорации сотрудников, добросовестно создающих добавочную стоимость.

По словам Ермолина, Ходорковский так ему это описал: «Понимаете, мне нужно, я очень хорошо понимаю, что для того, чтобы воспитать хорошего специалиста, который работал (это же был корпоративный, банковский, сначала пробанковский — идея была такая, и профориентация была у первого набора у лицея) — я понимаю, что не заплачу никогда таких денег, которые заплатят кассиру или операционисту бандиты. Поэтому мне нужно, чтобы наши сотрудники относились качественно, чтобы для них компания предоставляла определенную ценность. Это идея корпоративного воспитания».

Вполне конкретные, сугубо утилитарные идеи корпоративного воспитания. Ну хорошо, это лицей при корпорации. А теперь посмотрим, какие же цели положены в основу концепции, разработанной этим человеком уже для целого Забайкальского края. Может быть, его подход к целям воспитания и предназначению человека изменился?

Итак, как уже говорилось, Ермолин сожалеет, что люди от рождения не могут создавать прибавочную стоимость. А именно это, по мнению автора концепции, есть краеугольный камень существования человека.

Далее он пишет: «На втором этапе (до завершения 9-ти классов обучения) система по производству человеческого капитала должна провести глубокую оценку профессиональных способностей и предпочтений школьников, после чего предложить им на основе личного выбора разделиться на «производственные линии»: на тех, кто будет связан с интеллектуальным трудом и попадет в ряды «креативного класса», на тех, кто составит современный класс промышленного пролетариата, на работников села, а также на тех, кто вольется в самый многочисленный на сегодня обслуживающий класс».

Это есть не что иное, как ранняя специализация, которую активно проталкивают сторонники западной модели образования. Такая специализация является миной, заложенной под будущее как самого специалиста, так и страны, зависящей от того, насколько образованными будут ее, то есть этой страны, специалисты.

Новая ли это идея? Или, быть может, идея ранней специализации давно витает в воздухе? Безусловно, эта идея не нова. Она была известна еще до Октябрьской революции. И дореволюционные русские философы нещадно ее критиковали.

Русский литературный критик и публицист Николай Александрович Добролюбов выступал категорически против ранней специализации, а также за общее образование, которое видел предпосылкой к специальному образованию.

Николай Иванович Пирогов, общественный деятель, врач, основоположник военно-полевой хирургии, который при этом значительное количество времени уделял реформированию школьного образования, считал, что целью воспитания является не ранняя специализация обучения, а подготовка к жизни нравственного человека с широким кругозором. В частности, в произведении «Вопросы жизни. Дневник старого врача» можно найти следующие строки: «Есть, впрочем, еще один исход — специализм, в наше время завоевывающий себе всё более и более почвы во всех областях знания. Но те из специалистов, которые отличились своими истинными заслугами, вовсе не были односторонними культиваторами одной какой-либо из своих умственных способностей, прежде чем избрали свою специальность. Только этому разностороннему предварительному развитию своих способностей они и обязаны успехом в культуре избранного ими предмета; только этим способом они, расширив свой кругозор, сумели найти новые пути и посмотреть на дело новым взглядом».

Да и большинство современных специалистов негативно относятся к ранней специализации.

Ректор МГУ им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий об этом сказал так: «Я не сторонник ранней ориентации школьника на естественные или гуманитарные науки. Мой опыт говорит, что это непродуктивно. Скорее всего, надо быть хорошим школьником, а потом уже выбирать свой путь».

В аналогичном ключе высказывается и Анатолий Александров, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана, и многие другие специалисты.

Вся русская досоветская и советская традиция, складывавшаяся больше сотни лет, говорит о необходимости широкого академичного образования, являющегося базой для дальнейшей специализации. И качественное советское образование, признанное в мире лучшим, доказывало это утверждение — пока существовало это самое советское образование.

Так вот, об этом говорит традиция, но не Ермолин, который печется не о русской и советской традиции, не об образовании и не о воспитании, а о прибавочной стоимости.

Далее автор концепции констатирует, что в России практически невозможно найти высококвалифицированных молодых людей, так называемых «синих воротничков», готовых серьезно и ежедневно работать. А также, что хотя «обслуживающий класс» в России существует, но клиента он не любит и своей работой не гордится.

И вот, чтобы исправить эти недостатки, автор предлагает восстановить детское движение. Но не как средство воспитания, формирования личности, сохранения исторической памяти, а «в качестве стройной системы, обслуживающей производство продуктивного человеческого капитала».

И снова ни о культуре, ни о передаче коллективного опыта, ни о чем, что составляет воспитание, — нет ни слова. Чувствуется ЮКОСовский опыт воспитания лояльного, преданного сотрудника, а отнюдь не восходящего человека.

В разделе, который описывает собственно концепцию, автор для начала предлагает сформулировать «эталонный портрет» (он же «воспитательный идеал») человека, гражданина и профессионала — цель, к которой необходимо стремиться, воспитывая детей. И тут же он оговаривается: «Понятно, что «идеальных портретов» должно быть несколько и тут не обойтись без «отраслевой» логики: для интеллектуальных работников, для промышленного пролетариата, для сельского производителя и для обслуживающего класса».

Постойте, разве воспитание должно зависеть от того, кем станет ребенок во взрослой жизни? Безусловно, не должно. Если обучение не должно специализироваться на раннем этапе, то воспитание — вообще не может специализироваться. Оно внепредметно, не привязано к той или иной специальности и не зависит от каких бы то ни было отраслей.

А вышеприведенная цитата еще и еще раз доказывает, что в концепцию воспитания, которую представлял Ермолин, никакого воспитания не заложено в принципе...

И вот, после того, как в интернете и СМИ появились многочисленные негативные отзывы на эту концепцию, ее автор вынужден был дать интервью. Интервью это размещено на сайте Комитета гражданских инициатив, он же — Фонд Кудрина. В этом интервью Ермолин пытается как-то оправдаться, но лишь еще больше раскрывает сущность предложенной концепции детства: «Во-первых, предложенный мной проект направлен на модернизацию системы управления в специфической профессиональной сфере, которая на официальном педагогическом языке называется «воспитание, социализация и развитие личности обучающихся». То есть он про то, как управлять, а не про то, как воспитывать, что, безусловно, должны решать только родители и педагоги образовательных учреждений края».

Нельзя не согласиться, что то, как управлять, — это совсем не то, как воспитывать. Но ведь в концепции отчетливо видны цели, а не средства управления, модели детства, а не методы их достижения. И модели эти исключают из рассмотрения воспитание в принципе. Нигде ни словом, ни буквой воспитание не затронуто.

Итак, если образование состоит из обу­чения и воспитания, то было бы странно ожидать, что война с образованием будет вестись только на уровне обучения — то есть школьных программ, видоизменения экзаменов, понижения планки требований.

Как можно видеть, война с образованием ведется и на уровне воспитания. Причем война на полное истребление из системы образования воспитательной составляющей, на выжигание ее каленым железом. А, значит, война ведется с человеком. Она направлена на расчеловечивание, на создание «маугли», которые станут бездушными, бескультурными роботами для создания прибавочной стоимости. Роботами, которые не будут никак идентифицировать себя в культурных рамках. Не будут ассоциировать себя со страной. И, таким образом, не будут защищать ее в случае необходимости. Зачем? Ведь прибавочную стоимость можно создавать на любой другой территории.

Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/divnyy-novyy-mir-2