Спешиал фор Прибалт. Если поймет.

Pion пишет:Всех с  Сочельником !

втихарца исправил в своём мудром тексте

формат пишет:

... пишет:да. это пожалуй диагноз

ортодоксы к нам  добрей.
если верить ортодоксам, то человек падщее существо с помраченным грехопадением сознанием.

Юлия Цезарь пишет:

Pion пишет:Всех с  Сочельником !

да, это Сочельник. Гадать надо.

Или не надо ? Да и на что?

Прибалт пишет:

Хитрый Хвост пишет:Анатоль, ты втихарца исправил в своём мудром тексте "трансцедентный" на "трансцендентальный", но кому надо заметили и задумались над тем, а понимаешь ли ты, что пишешь выкладываешь?

у скомороха Миши всегда были проблемы с апперцепцией....


полное отсутствие мерила, выходящего за пределы его суетливости...


Открывай "Критику Чистого Разума" и вникай, балабол...






Трансцендентальное и трансцендентное

Иммануил Кант
Immanuel Kant
Критика чистого разума (1781)

Основоположения, применение которых целиком остается в пределах возможного опыта, мы будем называть имманентными, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными. Однако под этим термином я разумею не трансцендентальное применение категорий или злоупотребление ими, представляющее собой просто ошибку способности суждения, которая недостаточно обуздана критикой и потому мало обращает внимания на границы области, внутри которой только и допустима деятельность чистого рассудка; трансцендентными я называю те основоположения, которые действительно побуждают нас разрушить все пограничные столбы и вступить на совершенно новую почву, не признающую никакой демаркации. Поэтому термины трансцендентальный и трансцендентный не тождественны. Приведенные выше основоположения чистого рассудка должны иметь только эмпирическое, а не трансцендентальное, или выходящее за пределы опыта, применение. Основоположения, устраняющие эти границы и даже повелевающие переступить их, называются трансцендентными. Если нашей критике удается вскрыть иллюзорность этих претенциозных основоположений, то в отличие от них вышеупомянутые основоположения, имеющие чисто эмпирическое применение, можно будет назвать имманентными основоположениями чистого рассудка.
Логическая видимость, состоящая лишь в подражании формам разума (видимость ложных выводов), возникает исключительно из отсутствия внимания к логическим правилам. Поэтому стоит только сосредоточить внимание на данных случаях, и логическая видимость полностью исчезает. Трансцендентальная же видимость не прекращается даже и в том случае, если мы уже вскрыли ее и ясно увидели ее ничтожность с помощью трансцендентальной критики (как, например, иллюзорность суждения мир должен иметь начало во времени). Причина этого заключается в том, что наш разум (рассматриваемый субъективно как познавательная способность человека) содержит в себе основные правила и принципы своего применения, имеющие вид вполне объективных основоположений; это обстоятельство и приводит к тому, что субъективная необходимость соединения наших понятий в пользу рассудка принимается нами за объективную необходимость определения вещей в себе. Этой иллюзии никак нельзя избежать, точно так же как нельзя избежать того, что море кажется посредине более высоким, чем у берега, так как средину его мы видим при посредстве более высоких лучей, или точно так же как даже астроном не в состоянии воспрепятствовать тому, что луна кажется при восходе большей, хотя астроном и не обманывается этой видимостью.
Итак, трансцендентальная диалектика довольствуется тем, что вскрывает видимость трансцендентных суждений и вместе с тем предохраняет нас от ее обмана. Но она никогда не добьется того, чтобы эта видимость совсем исчезла (подобно логической видимости) и перестала быть видимостью. Ведь мы имеем здесь дело с естественной и неизбежной иллюзией, которая, сама опираясь на субъективные основоположения, выдает их за объективные, между тем как логическая диалектика, пытаясь обнаружить ложные выводы, имеет дело только с ошибками, когда руководствуемся основоположениями, или с искусственной видимостью, когда подражаем им.

Прибалт пишет:

... пишет:

возможно но я ещё не слышал ни от одного ортодокса в чём именно заключается грех и в чём именно заключается его (греха) падение

 Против Воли Бога...это и есть грех....писали об этом ортодоксы и неоднократно

... пишет:"Но даже и те истины о Боге, которые способен исследовать человеческий разум, необходимо должны были быть преподаны людям через божественное откровение, ибо иначе божественные истины, доступные разумению, стали бы достоянием немногих, да и то не сразу и с примесью немалых заблуждений."
насколько я смог понять иммануила весь вопрос заключается в том кто сумеет достать больше админ ресурса чтобы провозгласить себя обладателем божественных откровений и истин

Прибалт пишет:

... пишет:"Но даже и те истины о Боге, которые способен исследовать человеческий разум, необходимо должны были быть преподаны людям через божественное откровение, ибо иначе божественные истины, доступные разумению, стали бы достоянием немногих, да и то не сразу и с примесью немалых заблуждений."
насколько я смог понять иммануила весь вопрос заключается в том кто сумеет достать больше админ ресурса чтобы провозгласить себя обладателем божественных откровений и истин

Собственно, если применить к Иммануилу его же Чистый разум, то он никак не мог постичь того, что за горизонтом человеческого Разума...

Поэтому его критика Фомы также далека от Истины ....и уж тем более от разноса в пух и прах доказательств Бытия Бога от Аквита....

Наш форумный карапузик с большой балалайкой вычитал этот эпатажный заголовок у антихристов на помойках интернета, и приволок его сюда ...не более того...
Мы же помним его наезд на Храм Христа Спасителя...типа он пластмассовый...беснуется сатаненок....

Кант соглашается, что априори из ничего может возникнуть НЕЧТО...

Как только появилась мысль не из опыта, она уже есть Сущее...это Бытие здесь и сейчас уже  в мышлении...оно существует

... пишет:вот за это я считаю выпить можно

http://problema-talanta.ru/tag/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB+%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81

... пишет:можно выпить за то что он сука и пидогас

... пишет:именно так
древнегреки пили свежее вино закусывали барашком и гнусно ухмыляясь писали по пьяни всякую куйню не имеющую ни малейшего отношения к окружающему их реалу

EITotleben пишет:

... пишет:именно так
древнегреки пили свежее вино закусывали барашком и гнусно ухмыляясь писали по пьяни всякую куйню не имеющую ни малейшего отношения к окружающему их реалу

Я бы не сказал, что Гаусс и прочие не имею отношения к реалу, скорей наоброт, только неучам Карпушкиным этого не понять. За математику.

... пишет:

EITotleben пишет:
Я бы не сказал, что Гаусс и прочие не имею отношения к реалу, скорей наоброт, только неучам Карпушкиным этого не понять. За математику.

речь была не про гаусса
брат прибалт попытался приписать древнегрекам идею создания атомистической теории устройства мироздания
на что я указал что мы имеем дело с мифами и легендами сиречь - с байками (по пьяни)
а никак не с теоретической доктриной подтверждённой фактическими практическими результатами

Прибалт пишет:

... пишет:греки писали байки и размышляли мифами
никакого отношения к атомизму эти легенды не имели

Пифагор бы с тобой бы не согласился...

По сути, они на пальцах рассказали тебе куда двигаться с Микроскопом, Телескопом и Токамаком с Синхрофазотроном

Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) 

Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά^[1] < μάθημα «изучение; наука»)


Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч. λόγος — «логос», «рассуждение», «мысль», «разум», «смысл»)