Метафизическая математика

Прибалт пишет:

Юлия Цезарь пишет:

Бог не играет. С кем бы это? он располагает.

На фразу Энштейна "Бог не играет в кости" , сторонник квантовой механики Нильс Бор остроумно ответил ему: 


«Эйнштейн, перестань указывать Богу, что Он должен делать со Своими игральными костями!»

и что ты имеешь добавить? или так, примазаться решил?

EITotleben пишет:

империалист пишет:

очень интересная концепция. позвольте осведомиться как вы понимаете производную напримр X от времени?

то есть классическое определение производной функции F(X) предполагает

lim (deltaF/deltaX) при deltaX -> 0.

А что такое производная от времени, поясните пожалуйста.

Есть такое. Физический смысл производной. Есть и физический смыл, соответственно, первообразной. У Пискунова, как сейчас помню.

Я немного о другом. руткит высказал утвержедение что есть некая производная от времени. Я понимаю что такое производная функции в точке и схематичную запись воспроизвел надеюсь понятную. Но я как то проскочил мимо производной от времени. Вот и хочу наверстать упущенное.

Юлия Цезарь пишет:

Прибалт пишет:


На фразу Энштейна "Бог не играет в кости" , сторонник квантовой механики Нильс Бор остроумно ответил ему: 


«Эйнштейн, перестань указывать Богу, что Он должен делать со Своими игральными костями!»

и что ты имеешь добавить? или так, примазаться решил?

звучало примерно так "мне доподлинно известно что старик не играет в кости" Ну ясен перец и Алберт и Нильс понимали что это преувеличение и скорее Аллберт просто высказал каким ему сейчас видится мироздание. Оба при этом понимали всю условность наших представлений о мироздании не подвтержденных полным набором данных

EITotleben пишет:

империалист пишет:

очень интересная концепция. позвольте осведомиться как вы понимаете производную напримр X от времени?

то есть классическое определение производной функции F(X) предполагает

lim (deltaF/deltaX) при deltaX -> 0.

А что такое производная от времени, поясните пожалуйста.

Есть такое. Физический смысл производной. Есть и физический смыл, соответственно, первообразной. У Пискунова, как сейчас помню.

Линия нашей парти прямая! Первая производная константа, вторая - ноль. Сплошные перегибы

империалист пишет:

EITotleben пишет:
Есть такое. Физический смысл производной. Есть и физический смыл, соответственно, первообразной. У Пискунова, как сейчас помню.

Я немного о другом. руткит высказал утвержедение что есть некая производная от времени. Я понимаю что такое производная функции в точке и схематичную запись воспроизвел надеюсь понятную. Но я как то проскочил мимо производной от времени. Вот и хочу наверстать упущенное.

А, ну это не руткит, это безграмотная сардина, вероятно. Производная от расстояния по времени.

размышляю...

Законы природы не что иное, как математические идеи Бога.
-- Эвклид.

Евклид был сторонником монотеизма или Натан снова по интернетпомойкам шарился?

А была когда-то неплохая CAD/CAM - Euclid. От французов. Matra Datavision. Их потом Катя поглотила.

империалист пишет:

Юлия Цезарь пишет:

и что ты имеешь добавить? или так, примазаться решил?

звучало примерно так "мне доподлинно известно что старик не играет в кости" Ну ясен перец и Алберт и Нильс понимали что это преувеличение и скорее Аллберт просто высказал каким ему сейчас видится мироздание. Оба при этом понимали всю условность наших представлений о мироздании не подвтержденных полным набором данных

в отличии от Вас, я с сеими научными мужьями на ВЫ. Не могу похвастаться что поняла что они писали про физику.

но условность наших представлений не вызывает сомнений, ну и чуйство юмора тоже

ну типа да. математика не в состоянии сгенерировать мысль такую которой бы не было допреж того. математика может дать только модель и инструмент для исследования того что уже существует

EITotleben пишет:

... пишет:


выхухоль
похухоль
нахухоль
метафизика однако

Хороший какой у тебя дилер. Честный, главное, не бодяжит.

обнаружил изумительное творение НОВОЗЕЛАНДСКИХ мастеров. 18 баксов ПОЛТОРА ЛИТРА чистейшей как слеза очищенной

... пишет:

EITotleben пишет:
Хороший какой у тебя дилер. Честный, главное, не бодяжит.

обнаружил изумительное творение НОВОЗЕЛАНДСКИХ мастеров. 18 баксов ПОЛТОРА ЛИТРА чистейшей как слеза очищенной

Но ты поосторожнее там. И смотри, чтобы в доме были и мясные закуски

несомненно. сейчас к примеру делаю бульбу картоху в духовке. на гриле пока опасаюсь. и к ней - стейк

... пишет:ну типа да. математика не в состоянии сгенерировать мысль такую которой бы не было допреж того. математика может дать только модель и инструмент для исследования того что уже существует

Гедель ето сформулировал коротко и ясно

я всё вспоминаю историю про флатландию где пацан пытался описать те муки сознания которые должны были бы испытывать существа живущие в 2мерном пространстве чтобы понять что такое 3е измерение

Ну, за правило Коши!

вздрогнем. теперь за правило лопиталя

Юлия Цезарь пишет:

... пишет:а кстати что такое метафизика. я только знаю что это слово ругательное

это та физика, которую физики пока объяснить не могут

Ну в общем да - то что за пределами наблюдаемого и анализируемого на данный момент.

И третью за теорему Лагранжа, не чокаясь.

Раньше была формула Коммунизм=Советская Власть+Электрификация

carrera пишет:Раньше была формула Коммунизм=Советская Власть+Электрификация

Ща, ещё писят и мы и её проинтегрируем. Или продифференцируем. А я так предлагаю интерполировать, блять, график данной функции и порешать. Бернштейном.

Короче, стотлебеном понятно, он начетчик и догматист, привыкший жить и думать по правилам, или по ГОСТу

Вот Вы, империалист, говоря о:

"...классическое определение производной функции F(X) предполагает

lim (deltaF/deltaX) при deltaX -> 0."

можете разъяснить физический смысл и допущения, причем допущения очень серьезные, при которых оно была принято?
ну да ладно...

Теперь что такое производная от времени по....

Как известно в классической механике ВСЕ базировалось на понятиях пространства и времени. Причем пространство было трехмерным, то есть вводилось понятие "мера", и любое из этих измерений могло быть функцией одной или нескольких переменных. А время трактовалось как абсолютный аргумент, равномерно и монотонно возрастающий.

Более глубокое познание привело к огромному количеству проблем. Для их решения была придумана СТО и выведены формулы, известные как преобразования Лоренца.

Но главная идея была в том, чтобы объединить пространство и время. Иначе проблемы оставались нерешаемы. То есть время t стало такой же координатой, как x, y, z! А потом уже, на основе этого постулата, возникло право на преобразования.

Дальше продолжать, или сами догадаетесь... ?

rootkit пишет:Короче, стотлебеном понятно, он начетчик и догматист, привыкший жить и думать по правилам, или по ГОСТу

Вот Вы, империалист, говоря о:

"...классическое определение производной функции F(X) предполагает

lim (deltaF/deltaX) при deltaX -> 0."

можете разъяснить физический смысл и допущения, причем допущения очень серьезные, при которых оно была принято?
ну да ладно...

Теперь что такое производная от времени по....

Как известно в классической механике ВСЕ базировалось на понятиях пространства и времени. Причем пространство было трехмерным, то есть вводилось понятие "мера", и любое из этих измерений могло быть функцией одной или нескольких переменных. А время трактовалось как абсолютный аргумент, равномерно и монотонно возрастающий.

Более глубокое познание привело к огромному количеству проблем. Для их решения была придумана СТО и выведены формулы, известные как преобразования Лоренца.

Но главная идея была в том, чтобы объединить пространство и время. Иначе проблемы оставались нерешаемы. То есть время t стало такой же координатой, как x, y, z! А потом уже, на основе этого постулата, возникло право на преобразования.

Дальше продолжать, или сами догадаетесь... ?

Если не трудно продолжайте пожалуйста.

да продолжать то вообще уже нечего.

С одной стороны, ничто теперь не препятствует дифференцированию времени. С другой стороны преобразования координат нельзя дифференцировать.


С точки зрения математики преобразование Лоренца для пересчета времени из одной ИСО в другую ИСО допустимо. С точки зрения физики недопустимо.

Метафизика может поможет ?

В предыдущем посте пропущены слова.

Правильно читать:

С точки зрения математики преобразование Лоренца для пересчета времени из одной ИСО в другую ИСО ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ допустимо, поскольку это функция. С точки зрения физики недопустимо.

почему-то вспомнилось:В общественном парижском туалете есть надписи на русском языке.
Нуриев тоже парней в общественных туалетах Парижа снимал...
Это логика, а не метафизика.

так: сегодня увидел надпись на майке...

rootkit пишет:В предыдущем посте пропущены слова.

Правильно читать:

С точки зрения математики преобразование Лоренца для пересчета времени из одной ИСО в другую ИСО ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ допустимо, поскольку это функция. С точки зрения физики недопустимо.

по какой переменной вы намерены диффернццировать преобразования Лоренца? или по всем 4м? Или может быть даже 5ти?

Физика насколько я понимаю не запрещает вообще ничего дифференцировать поскольку вопрос определения скорости изменения какой либо величины от изменения какой либо другой величины (переменной) лежит строго на совести эккспериментатора. Ну вот интересно ему, надо ему и вот эту скорость померять. Вон монахи 1000 лет назад хотели измерить плотность чертей. Мало ли какие задачи стоят перед пытливым умом

империалист пишет:

rootkit пишет:В предыдущем посте пропущены слова.

Правильно читать:

С точки зрения математики преобразование Лоренца для пересчета времени из одной ИСО в другую ИСО ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ допустимо, поскольку это функция. С точки зрения физики недопустимо.

по какой переменной вы намерены диффернццировать преобразования Лоренца? или по всем 4м? Или может быть даже 5ти?

Физика насколько я понимаю не запрещает вообще ничего дифференцировать поскольку вопрос определения скорости изменения какой либо величины от изменения какой либо другой величины (переменной) лежит строго на совести эккспериментатора. Ну вот интересно ему, надо ему и вот эту скорость померять. Вон монахи 1000 лет назад хотели измерить плотность чертей. Мало ли какие задачи стоят перед пытливым умом

и даже если оставить в стороне вопрос допустимости или нет что то там дифференцировать, то так и остался неясным (уж извините за тугодумство) вопрос о том что такое "производная от времени по...." ? Окажите любезность, поясните производную какой именно функии/величины вы берете от времени и по какой именно переменной?

империалист пишет:

rootkit пишет:В предыдущем посте пропущены слова.

Правильно читать:

С точки зрения математики преобразование Лоренца для пересчета времени из одной ИСО в другую ИСО ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ допустимо, поскольку это функция. С точки зрения физики недопустимо.

по какой переменной вы намерены диффернццировать преобразования Лоренца? или по всем 4м? Или может быть даже 5ти?

Физика насколько я понимаю не запрещает вообще ничего дифференцировать поскольку вопрос определения скорости изменения какой либо величины от изменения какой либо другой величины (переменной) лежит строго на совести эккспериментатора. Ну вот интересно ему, надо ему и вот эту скорость померять. Вон монахи 1000 лет назад хотели измерить плотность чертей. Мало ли какие задачи стоят перед пытливым умом

не червей а чертей. на острии иголки. ну тогда дурь была чистая природная. они курили и дифференцировали как г.бог на душу положит. а тудей всё должно быть в строгости чоткости и ясности