Форум
начну с цитаты что мне не свойственно. но мне понравился запев
"Мне кажется, что идея Сахарова о всемирном правительстве гуманитариев и технократов, интеллигентов, – она не такая утопическая, как кажется. Ведь он из чего исходил? Из того, что власти оказались как бы в заложниках у технократов. Они обеспечивают мир оружием, и они же должны подумать об ответственности человека за это, как этим оружием они будут распоряжаться. И рано или поздно мировое правительство технократов, по-видимому, станет реальностью. Когда Сахарова в советской печати упрекали в цезаризме; в том, что он самого себя видит чуть ли не председателем земного шара, это было, конечно, пошлятиной, это было экстраполяцией собственных мотивов и непониманием его идей. Но то, что интеллектуалы рано или поздно возьмут в заложники власть, просто потому что они обеспечивают этой власти в каком-то смысле и оборону, и пиар, и идеологию… То, что образованщина, которой так боялся Солженицын и которая ему казалась новым мещанством, становится новым и главным классом; не бюрократия, а именно образованщина – вот это, мне кажется, было довольно перспективной идеей.
По разным причинам это не осуществилось. И самым интересным было бы сегодня подумать, почему эта утопия не осуществилась. Ведь Сахаров в «Размышлениях…» удивительно логичен. Но история, как мы знаем, алогична и поэтому всегда права. Почему не состоялось идеи конвергенции, постепенного сближения России и Запада? Почему по разным причинам на Западе наступила некоторая интеллектуальная деградация, о которой предупреждал Солженицын? Почему не состоялась сахаровская утопия? Почему не сбылась космическая утопия Циолковского, которая с сахаровской непосредственным образом связана? Потому что идея мирового правительства, состоящего из интеллектуалов, носилась в воздухе с начала двадцатого века. Почему она не состоялась? Это довольно интересная тема.
У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Наверное, все-таки потому, что правление интеллектуалов и их особый статус оказались никак не совместимы с вертикальной властью. Вертикальная власть этих интеллектуалов сожрала. И кстати говоря, Стругацкие в «Гадких лебедях» мечтали о том же. И мокрецы (если отбросить идею, что мокрецы – люди будущего) и есть очкарики, та интеллигенция, которую вытеснят в резервации, а потом она возьмет власть. И эти резервации, эти шарашки, эта Дубна, этот Арзамас-16 – это все существовало. Но почему-то власть этих интеллигентов оказалась невозможна. И в экранизации «Гадких лебедей», которую предложил Лопушанский по сценарию Рыбакова, как раз перевернут (и очень остроумно) замысел Стругацких: эти дети оказались в заложниках у этой власти. Никакой их победы не произошло. Почему – об этом можно думать. Может, мы об этом еще поговорим. "
((с) д.зильбертруд)
какой бред. тут бы можно было остановиться. но - продолжим
кто тудей в состоянии вспомнить ТАКИЕ фамилии (помимо сахарова) как - Ландау Лифшиц капица Зельдович. рискну ответить сам себе - НИКТО. и это нормально
НО - спросите американца - кто такой ферми. он в ответ пожмёт плечами. кто такой Фейнман. со всеми его лекциями - из 100% ов - НЕ ЗНАЮ ответит 100% ов.
какое НАХ всемирное правительство интеллектуалов читавших матан урматы и тёрфизы. какое ф песду единения интеллектуальной мысли. ЕЁ (единения) НЕТ. просто потому что её - НЕТ в природе
"Мне кажется, что идея Сахарова о всемирном правительстве гуманитариев и технократов, интеллигентов, – она не такая утопическая, как кажется. Ведь он из чего исходил? Из того, что власти оказались как бы в заложниках у технократов. Они обеспечивают мир оружием, и они же должны подумать об ответственности человека за это, как этим оружием они будут распоряжаться. И рано или поздно мировое правительство технократов, по-видимому, станет реальностью. Когда Сахарова в советской печати упрекали в цезаризме; в том, что он самого себя видит чуть ли не председателем земного шара, это было, конечно, пошлятиной, это было экстраполяцией собственных мотивов и непониманием его идей. Но то, что интеллектуалы рано или поздно возьмут в заложники власть, просто потому что они обеспечивают этой власти в каком-то смысле и оборону, и пиар, и идеологию… То, что образованщина, которой так боялся Солженицын и которая ему казалась новым мещанством, становится новым и главным классом; не бюрократия, а именно образованщина – вот это, мне кажется, было довольно перспективной идеей.
По разным причинам это не осуществилось. И самым интересным было бы сегодня подумать, почему эта утопия не осуществилась. Ведь Сахаров в «Размышлениях…» удивительно логичен. Но история, как мы знаем, алогична и поэтому всегда права. Почему не состоялось идеи конвергенции, постепенного сближения России и Запада? Почему по разным причинам на Западе наступила некоторая интеллектуальная деградация, о которой предупреждал Солженицын? Почему не состоялась сахаровская утопия? Почему не сбылась космическая утопия Циолковского, которая с сахаровской непосредственным образом связана? Потому что идея мирового правительства, состоящего из интеллектуалов, носилась в воздухе с начала двадцатого века. Почему она не состоялась? Это довольно интересная тема.
У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Наверное, все-таки потому, что правление интеллектуалов и их особый статус оказались никак не совместимы с вертикальной властью. Вертикальная власть этих интеллектуалов сожрала. И кстати говоря, Стругацкие в «Гадких лебедях» мечтали о том же. И мокрецы (если отбросить идею, что мокрецы – люди будущего) и есть очкарики, та интеллигенция, которую вытеснят в резервации, а потом она возьмет власть. И эти резервации, эти шарашки, эта Дубна, этот Арзамас-16 – это все существовало. Но почему-то власть этих интеллигентов оказалась невозможна. И в экранизации «Гадких лебедей», которую предложил Лопушанский по сценарию Рыбакова, как раз перевернут (и очень остроумно) замысел Стругацких: эти дети оказались в заложниках у этой власти. Никакой их победы не произошло. Почему – об этом можно думать. Может, мы об этом еще поговорим. "
((с) д.зильбертруд)
какой бред. тут бы можно было остановиться. но - продолжим
кто тудей в состоянии вспомнить ТАКИЕ фамилии (помимо сахарова) как - Ландау Лифшиц капица Зельдович. рискну ответить сам себе - НИКТО. и это нормально
НО - спросите американца - кто такой ферми. он в ответ пожмёт плечами. кто такой Фейнман. со всеми его лекциями - из 100% ов - НЕ ЗНАЮ ответит 100% ов.
какое НАХ всемирное правительство интеллектуалов читавших матан урматы и тёрфизы. какое ф песду единения интеллектуальной мысли. ЕЁ (единения) НЕТ. просто потому что её - НЕТ в природе
