История танка "Шерман" или бронетанковый юмор

Хрюн Моржов пишет:держи говнюк .

https://mrpumlin4.livejournal.com/22042.html

Уёбок, вот про это давай. " это его еще американцы подшаманили и двигатель с ходоворй до ума довели". А потом, так и быть, я тебе расскажу, как оно на самом деле было. И про Т-34, и про Шерман.

Да, насчет Т-34 что его пендосы доводили, это чистая правда. Но очень неудобная. Я это где то в BBC читал.

Ещё один долбоёб. Ну, ты рассказывай, что там американцы доводили и как они это могли сделать.

EITotleben пишет:Ещё один долбоёб. Ну, ты рассказывай, что там американцы доводили и как они это могли сделать.

Конечно, доводили. Он же по ВВС слышал, а там "инфа 100%".

Пока вот вам рассказ о Т-34 в Англии. Это уже более продвинутая модель, чем та, что посылали в Америку. 1943 год.

Танки прибыли в порт Бакарица в Архангельске 26 мая 1943 года, а 13 июня их погрузили на пароход «Эмпайр Порша». В наше время популярно мнение, что эти машины были особой сборки, чтобы скрыть от союзников низкое качество советских танков. Конечно, ни о чём подобном речи быть не может, да и каким-то особым обращением к себе эти танки не отличались. Например, на обоих машинах недоставало магазинов к пулемётам, а брезенты на танках были старые и рваные. С танками послали 73 ящика с запчастями и большое количество горюче-смазочных материалов: бочку пушечного сала, 70 кг масла и т.д. К Т-34 прилагалось 19 выстрелов с бронебойным снарядом, 53 выстрела с осколочной гранатой — в английском варианте документа этот пункт перевели неправильно, назвав снаряды «бронебойными болванками» — и пять шрапнельных выстрелов. Были в комплекте патроны к пулемёту — 665 с трассирующей, 150 с бронебойной и 1103 с тяжёлой пулей, — а также 20 гранат Ф-1.

​
Акт о передаче имущества подписали 16 июня и.о. уполномоченного Наркомвнешторга Б.Н. Повалишин с советской стороны и и.о. коменданта базы №126 майор А. Дж. Рийс с британской.

Дорога была длинной: Т-34 прибыл в Школу танковых технологий в Военном научном колледже в Чертси 22 ноября 1943 года. Руководство по эксплуатации для танка прибыло несколько раньше, и у англичан был время его перевести. Британские танкисты изучили танк, насколько это можно было сделать без разборки крупных агрегатов (за исключением двигателя), и к февралю 1944 года подготовили довольно внушительный предварительный доклад о танке. Тем временем ошибочная информация о танке всё ещё находилась в обороте. Например, разведывательный отдел 8-й армии уже в декабре 1943 года получил информацию из немецких источников о том, что лобовая броня имеет толщину 55 мм и установлена под углом 70° от вертикали.

В отчёте из Чертси отмечалось, что танк эволюционировал из машин Кристи, но советская ветка развития пошла в другую сторону. По словам британцев, в основу концепции Т-34 легли «простота конструкции, большая универсальная пушка, крепкая броня и, самое главное, возможность массового выпуска в условиях дефицита ресурсов, оборудования и высококвалифицированной рабочей силы». По словам британских специалистов, некоторые детали танка не получили должного внимания по сравнению с британскими машинами, но советские конструкторы трезво оценили самые важные качества машины.


Британцы оценили сварной корпус и литую башню танка как отличные с баллистической точки зрения, отметив, что корпус в основном собирается из катаных листов всего трёх толщин (15, 20 и 45 мм). Причин для подозрения в низком качестве брони найдено не было, но было отмечено, что твёрдость литых и катаных деталей брони была выше, чем у американских и британских машин. Поверхности литых деталей были признаны отличными. Обработка катаных деталей была грубой, но это ничего не говорило об их качестве. Сварные швы, как и сама броня, были грубыми, но трещин швов или брони в местах сварки обнаружено не было. Рационально расположенную лобовую плиту британцы оценили весьма высоко, но им не понравилось наличие в ней люка механика-водителя.

Британцам также не понравилось отсутствие защиты башенного погона от заклинивания и отсутствие места, куда можно было бы приварить экраны для этой цели.

Изнутри танк не понравился британцам в такой же степени, что и снаружи. Башня была тесной и затрудняла работу с пушкой, хотя испытатели до проведения полных испытаний стрельбой и не решились сказать насколько. Агрегаты, нужные для ведения боя (прицел, топливный насос и т.д.), были выполнены отлично, но остальные детали признали достаточно грубо обработанными. Автор доклада полагал, что боевые качества танка из-за недостаточной обработки деталей не снижались, но при производстве танка на британских заводах можно было получить более эстетичные изделия без дополнительной затраты человеко-часов.


С пушкой ситуация не вполне понятна. Инструкция по эксплуатации упоминала типы танковых пушек образца 1940, 1941 и 1942 годов. В описи, заполненной в Бакарице, орудие описано как «76-мм пушка Ф-34 образца 1940 года», но, похоже, в Чертси её не получили, так как британцы решили, что это пушка образца 1942 года. По мнению автора доклада, механизм полуавтоматики был похож на аналогичный от американской 75-миллиметровой пушки М3. Британцам понравился большой, до 30°, угол возвышения пушки, но угол склонения в −3° был признан недостаточным. Однако испытатели отметили, что для большего склонения пришлось бы увеличить высоту башни. Дополнительные противовесы на люльке орудия не полностью его уравновешивали, и оставался некоторый перевес в сторону ствола.

Испытателям не понравилась рукоятка ручного поворота башни. Из-за того, что она не поворачивалась вокруг своей оси, быстро вращать её было неудобно. Для полного поворота башни требовалось 390 поворотов маховика. Люфт в механизме затруднял наведение на цель. Из жалоб на механизм вертикальной наводки была только одна: при работе с ним наводчик задевал рукой за колени. Для покрытия полного вертикального диапазона пушки требовалось 24 неполных оборота маховика. Электрический мотор поворачивал башню со скоростью около 26° в секунду: для полного поворота башни влево требовалось 13,6–13,8 секунд.

В танке не нашли ни пистолетов-пулемётов ППШ, ни укладки к ним, но наличие бойниц в танке привело британцев к выводу, что какое-нибудь личное оружие у советских танкистов должно было быть. Магазины для пулемёта ДТ оценили как «простые и эффективные», но британцам явно не понравился лёгкий ствол пулемёта и невозможность быстро сменить его в бою. В отличие от пушки, курсовой пулемёт был хорошо сбалансирован.

​
Изучение перископического прицела ПТ-4-7 показало светопрозрачность на уровне 26,3%. Телескопический прицел был несколько лучше, пропуская 39,2% входящего света. Для сравнения, немецкий прицел TZF5b, осмотренный британцами, пропускал 20,1%. Резиновые накладки прицелов не полностью блокировали внешний свет, но британцам понравилось, что их можно было подстраивать под правый или левый глаз.

С прицелами произошло ещё одно замешательство. В руководстве был описан клинометр, но его британцы в танке не нашли. Испытатели пришли к выводу, что огонь с закрытых позиций был возможным, если приложить переносной клинометр к казённику пушки. В руководстве также упоминался прицел ПТК-5 в люке на крыше, но и этот прицел британцы не нашли.

Видимость из башни с закрытыми люками была оценена как «ограниченная», при этом открытие башенного люка помогало не сильно. Большой люк защищал экипаж спереди, но одновременно затруднял наблюдение. Жалоб на обзор с места механика-водителя не было.

​
Боеукладки были простыми, скомпонованными для вмещения максимального количества патронов, без учёта удобства их вынимания. Британцы хотели бы снять резиновые прокладки на полу, так как те затрудняли доступ к снарядам в ящиках на полу, но боялись без них повредить снаряды, погнув крышки ящиков. Британцы были хорошо знакомы с советскими осколочно-фугасными снарядами, так как те использовались немцами для трофейных пушек 7.62 cm F.K. 295(r).

Осматривая двигатель В-2, британцы догадались о его авиационных корнях. Детали отличались друг от друга качеством обработки. Самые важные из них не уступали по качеству аналогичным британским деталям, но литьё было очень грубым. Тем не менее как отметили британцы, не было знаков пористости или низкого качества отливки. Исследователи отметили большое количество штампов, что свидетельствовало о тщательном процессе приёмки.

О воздушном фильтре было написано очень мало. Отмечалось, что он был выполнен достаточно грубо, как и множество деталей в танке, но особой критике эту конструкцию не подвергли. Нельзя сказать, что британцам было наплевать на воздушные фильтры: например, аналогичный агрегат на «Тигре» оценили откровенно отрицательно.


​

Доступ к трансмиссии был оценён как достаточно простой, но до двигателя было не так легко добраться. Из-за тяжёлой кормовой плиты (864 кг), британцы решили, что для её открытия нужна механическая помощь. Возможность добраться к трансмиссии через откидную кормовую деталь британцы оценили как очень интересную инновацию. Работе самой трансмиссии и коробки передач британцы посвятили множество страниц, но критики в них мало, если не считать обычных замечаний о грубо изготовленных деталях.

В целом конструкция танка британцам понравилась. По их мнению, Т-34 был сконструирован людьми, которые отлично представляли реалии войны, возможности отечественной промышленности и особенности русского солдата. Автор доклада посчитал выпуск такого танка, особенно в то время, когда враг лишил советскую промышленность довоенных заводов и рабочих, «первоклассным инженерным достижением».

Любой танк в мире "эволюционировал" из Mark 1 .

Хитрый Хвост пишет:Любой танк в мире "эволюционировал" из Mark 1 .

Это верно про английские. Все остальные из FT

Берлин. Май. 1945 год. Да-да, Т-34-76. 

КВ-1 в Америке.

По предварительной оценке американцев, основная лобовая броня была эквивалентна 4 дюймам (около 100 мм), дополнительную защиту давали экраны. Отмечалось, что для повышения эффективности броня установлена под углом, но во многом силуэт машины напоминает британский Крусайдер. Резку и сварку брони назвали довольно грубой, но при этом лючок механика-водителя был вырезан и обработан довольно тщательно.

Ну где эти фанерные производственники? Кто из вас, долбоёбы, расскажет нам вот про это?

"это его еще американцы подшаманили и двигатель с ходоворй до ума довели".

EITotleben пишет:Пока вот вам рассказ о Т-34 в Англии. Это уже более продвинутая модель, чем та, что посылали в Америку. 1943 год.

Танки прибыли в порт Бакарица в Архангельске 26 мая 1943 года, а 13 июня их погрузили на пароход «Эмпайр Порша». В наше время популярно мнение, что эти машины были особой сборки, чтобы скрыть от союзников низкое качество советских танков. Конечно, ни о чём подобном речи быть не может, да и каким-то особым обращением к себе эти танки не отличались. Например, на обоих машинах недоставало магазинов к пулемётам, а брезенты на танках были старые и рваные. С танками послали 73 ящика с запчастями и большое количество горюче-смазочных материалов: бочку пушечного сала, 70 кг масла и т.д. К Т-34 прилагалось 19 выстрелов с бронебойным снарядом, 53 выстрела с осколочной гранатой — в английском варианте документа этот пункт перевели неправильно, назвав снаряды «бронебойными болванками» — и пять шрапнельных выстрелов. Были в комплекте патроны к пулемёту — 665 с трассирующей, 150 с бронебойной и 1103 с тяжёлой пулей, — а также 20 гранат Ф-1.

​
Акт о передаче имущества подписали 16 июня и.о. уполномоченного Наркомвнешторга Б.Н. Повалишин с советской стороны и и.о. коменданта базы №126 майор А. Дж. Рийс с британской.

Дорога была длинной: Т-34 прибыл в Школу танковых технологий в Военном научном колледже в Чертси 22 ноября 1943 года. Руководство по эксплуатации для танка прибыло несколько раньше, и у англичан был время его перевести. Британские танкисты изучили танк, насколько это можно было сделать без разборки крупных агрегатов (за исключением двигателя), и к февралю 1944 года подготовили довольно внушительный предварительный доклад о танке. Тем временем ошибочная информация о танке всё ещё находилась в обороте. Например, разведывательный отдел 8-й армии уже в декабре 1943 года получил информацию из немецких источников о том, что лобовая броня имеет толщину 55 мм и установлена под углом 70° от вертикали.

В отчёте из Чертси отмечалось, что танк эволюционировал из машин Кристи, но советская ветка развития пошла в другую сторону. По словам британцев, в основу концепции Т-34 легли «простота конструкции, большая универсальная пушка, крепкая броня и, самое главное, возможность массового выпуска в условиях дефицита ресурсов, оборудования и высококвалифицированной рабочей силы». По словам британских специалистов, некоторые детали танка не получили должного внимания по сравнению с британскими машинами, но советские конструкторы трезво оценили самые важные качества машины.


Британцы оценили сварной корпус и литую башню танка как отличные с баллистической точки зрения, отметив, что корпус в основном собирается из катаных листов всего трёх толщин (15, 20 и 45 мм). Причин для подозрения в низком качестве брони найдено не было, но было отмечено, что твёрдость литых и катаных деталей брони была выше, чем у американских и британских машин. Поверхности литых деталей были признаны отличными. Обработка катаных деталей была грубой, но это ничего не говорило об их качестве. Сварные швы, как и сама броня, были грубыми, но трещин швов или брони в местах сварки обнаружено не было. Рационально расположенную лобовую плиту британцы оценили весьма высоко, но им не понравилось наличие в ней люка механика-водителя.

Британцам также не понравилось отсутствие защиты башенного погона от заклинивания и отсутствие места, куда можно было бы приварить экраны для этой цели.

Изнутри танк не понравился британцам в такой же степени, что и снаружи. Башня была тесной и затрудняла работу с пушкой, хотя испытатели до проведения полных испытаний стрельбой и не решились сказать насколько. Агрегаты, нужные для ведения боя (прицел, топливный насос и т.д.), были выполнены отлично, но остальные детали признали достаточно грубо обработанными. Автор доклада полагал, что боевые качества танка из-за недостаточной обработки деталей не снижались, но при производстве танка на британских заводах можно было получить более эстетичные изделия без дополнительной затраты человеко-часов.


С пушкой ситуация не вполне понятна. Инструкция по эксплуатации упоминала типы танковых пушек образца 1940, 1941 и 1942 годов. В описи, заполненной в Бакарице, орудие описано как «76-мм пушка Ф-34 образца 1940 года», но, похоже, в Чертси её не получили, так как британцы решили, что это пушка образца 1942 года. По мнению автора доклада, механизм полуавтоматики был похож на аналогичный от американской 75-миллиметровой пушки М3. Британцам понравился большой, до 30°, угол возвышения пушки, но угол склонения в −3° был признан недостаточным. Однако испытатели отметили, что для большего склонения пришлось бы увеличить высоту башни. Дополнительные противовесы на люльке орудия не полностью его уравновешивали, и оставался некоторый перевес в сторону ствола.

Испытателям не понравилась рукоятка ручного поворота башни. Из-за того, что она не поворачивалась вокруг своей оси, быстро вращать её было неудобно. Для полного поворота башни требовалось 390 поворотов маховика. Люфт в механизме затруднял наведение на цель. Из жалоб на механизм вертикальной наводки была только одна: при работе с ним наводчик задевал рукой за колени. Для покрытия полного вертикального диапазона пушки требовалось 24 неполных оборота маховика. Электрический мотор поворачивал башню со скоростью около 26° в секунду: для полного поворота башни влево требовалось 13,6–13,8 секунд.

В танке не нашли ни пистолетов-пулемётов ППШ, ни укладки к ним, но наличие бойниц в танке привело британцев к выводу, что какое-нибудь личное оружие у советских танкистов должно было быть. Магазины для пулемёта ДТ оценили как «простые и эффективные», но британцам явно не понравился лёгкий ствол пулемёта и невозможность быстро сменить его в бою. В отличие от пушки, курсовой пулемёт был хорошо сбалансирован.

​
Изучение перископического прицела ПТ-4-7 показало светопрозрачность на уровне 26,3%. Телескопический прицел был несколько лучше, пропуская 39,2% входящего света. Для сравнения, немецкий прицел TZF5b, осмотренный британцами, пропускал 20,1%. Резиновые накладки прицелов не полностью блокировали внешний свет, но британцам понравилось, что их можно было подстраивать под правый или левый глаз.

С прицелами произошло ещё одно замешательство. В руководстве был описан клинометр, но его британцы в танке не нашли. Испытатели пришли к выводу, что огонь с закрытых позиций был возможным, если приложить переносной клинометр к казённику пушки. В руководстве также упоминался прицел ПТК-5 в люке на крыше, но и этот прицел британцы не нашли.

Видимость из башни с закрытыми люками была оценена как «ограниченная», при этом открытие башенного люка помогало не сильно. Большой люк защищал экипаж спереди, но одновременно затруднял наблюдение. Жалоб на обзор с места механика-водителя не было.

​
Боеукладки были простыми, скомпонованными для вмещения максимального количества патронов, без учёта удобства их вынимания. Британцы хотели бы снять резиновые прокладки на полу, так как те затрудняли доступ к снарядам в ящиках на полу, но боялись без них повредить снаряды, погнув крышки ящиков. Британцы были хорошо знакомы с советскими осколочно-фугасными снарядами, так как те использовались немцами для трофейных пушек 7.62 cm F.K. 295(r).

Осматривая двигатель В-2, британцы догадались о его авиационных корнях. Детали отличались друг от друга качеством обработки. Самые важные из них не уступали по качеству аналогичным британским деталям, но литьё было очень грубым. Тем не менее как отметили британцы, не было знаков пористости или низкого качества отливки. Исследователи отметили большое количество штампов, что свидетельствовало о тщательном процессе приёмки.

О воздушном фильтре было написано очень мало. Отмечалось, что он был выполнен достаточно грубо, как и множество деталей в танке, но особой критике эту конструкцию не подвергли. Нельзя сказать, что британцам было наплевать на воздушные фильтры: например, аналогичный агрегат на «Тигре» оценили откровенно отрицательно.


​

Доступ к трансмиссии был оценён как достаточно простой, но до двигателя было не так легко добраться. Из-за тяжёлой кормовой плиты (864 кг), британцы решили, что для её открытия нужна механическая помощь. Возможность добраться к трансмиссии через откидную кормовую деталь британцы оценили как очень интересную инновацию. Работе самой трансмиссии и коробки передач британцы посвятили множество страниц, но критики в них мало, если не считать обычных замечаний о грубо изготовленных деталях.

В целом конструкция танка британцам понравилась. По их мнению, Т-34 был сконструирован людьми, которые отлично представляли реалии войны, возможности отечественной промышленности и особенности русского солдата. Автор доклада посчитал выпуск такого танка, особенно в то время, когда враг лишил советскую промышленность довоенных заводов и рабочих, «первоклассным инженерным достижением».

Тотлебен, брат - ты где это взял?

Ну это пи3дец реальный

Парни - все бумажки абердинского полигона - они давно в открытом доступе.

EITotleben пишет:Берлин. Май. 1945 год. Да-да, Т-34-76. 

Это Siegessäule - от рейхстага по прямой вдоль Tiergaten

Хрюн Моржов пишет:Отчёт американцев был таков:

«Советские танки показали на испытаниях крайне низкую надёжность ходовой части и двигателя. Т-34 вышел из строя и не подлежал ремонту после 343 км пробега.

Вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень много грязи. В результате поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой КВ и своей «3» – с танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин (Великобритания), где его разберут и оставят как экспонат.

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые пластины имеют неглубокую закалку, а остальная часть брони представляет собой мягкую сталь. В связи с этим мы считаем, что изменив технологию закалки, можно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость на пробивание. Это позволит облегчить вес Т-34 на 8-10%.



Качество сварки оказалось никуда не годным. У Т-34 повышенная водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В щели натекает много воды, что ведёт к выходу из строя электрооборудования и боеприпасов.

Пушка Ф-34 имеет маленькую начальную скорость – 385 м/c по сравнению с 75-мм пушкой М-3 нашего «Шермана» (560 м/с).

Очень неудачная конструкция башни. Основной недостаток – очень тесная. Мы не можем понять, каким образом танкисты могут поместиться в ней зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, перегружен и сильно искрит, в результате выгорают сопротивления и регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок.

Проверка гусениц. Идея стального трака очень понравилась. Но мы считаем, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе, нет оснований отказываться от нашей идеи – резиновых.

Пальцы на гусеницах Т-34 оказались плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате чего быстро срабатываются и гусеница часто рвётся. Мы считаем, что следует утяжелить гусеницы.

Подвеска Т-34 заимствована у американского танка «Кристи». На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и оттого уменьшается клиренс.

Проверили воздухоочиститель. Только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Фильтр с механической точки зрения изготовлен крайне примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжён, что ведет к вытеканию масла.

Низкое качество стартёров – маломощные и ненадёжной конструкции.

Трансмиссия. Техник, работавший с ней, был поражён тем, что она очень похожа на те, с которым она работал 12-15 лет назад. Была запрошена фирма, которая прислала чертежи своей трансмиссии А-23. Ко всеобщему удивлению, чертежи трансмиссии оказались точной копией присланных. Поразило нас не то, что она была скопирована с наших конструкций, а то, что мы отказались от неё 15 лет назад как устаревшей.

Мы считаем, что со стороны русского конструктора, поставившего её в танк, была проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать).

Во время эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на шестернях. Их химический анализ показал, что термическая обработка очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам.

Машины оказались очень тихоходными. И Т-34, и КВ-1 хуже преодолевали склоны, чем любой американский танк.

Очень возмущает плохая работа коробки передач. Её можно переключать только 2 людям. Мы отправим русским конструкторам нашу коробкеу передач, на замену штатным на Т-34».

В результате американцы отправили в СССР множество собственных технологий, которые заменили прежние, советские, на Т-34.

Я тобой вечером займусь. Пока можешь покаяться в том, что ты мудак и nиздливая балалайка.

тебя бы мудака посадить в этот танк на место механика водителя и попинать сапогами в тупую бошку часика полтора, но , козел, любишь только пи3деть из проперженного кресла , диванный эксперт бля.

читай , мудила, это не я выдумал, а танкист писал:

А вот мнение фронтовика Г.С. Шишкина: «Рацией, как правило, не пользовались — она часто подводила… Танковым переговорным устройством тоже не пользовались.

Механиком управляли ногами. Вправо, влево — по плечам, в спину — быстрее, на голову — стой» (там же, с. 298).


Петр Ильич Кириченко, попавший на Т-34 в 1942 году, поначалу был радистом (там же, с. 141). Сам он, кстати, считал, что без его должности в танке можно было обойтись: система связи была очень простой, а пулемет стрелка-радиста был практически бесполезен из-за очень плохого обзора и узкого сектора обстрела. Правда, на марше радист помогал механику-водителю, буквально боровшемуся с примитивной четырехскоростной коробкой передач: «Переключение передачи требовало огромных усилий.Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений. За время длительного марша механик-водитель терял в весе килограмма два или три: весь вымотанный был»

Какой настырный  Каяться будешь, либерастическая мразь nиздун?

_J0ker пишет:

EITotleben пишет:Пока вот вам рассказ о Т-34 в Англии. Это уже более продвинутая модель, чем та, что посылали в Америку. 1943 год.

Танки прибыли в порт Бакарица в Архангельске 26 мая 1943 года, а 13 июня их погрузили на пароход «Эмпайр Порша». В наше время популярно мнение, что эти машины были особой сборки, чтобы скрыть от союзников низкое качество советских танков. Конечно, ни о чём подобном речи быть не может, да и каким-то особым обращением к себе эти танки не отличались. Например, на обоих машинах недоставало магазинов к пулемётам, а брезенты на танках были старые и рваные. С танками послали 73 ящика с запчастями и большое количество горюче-смазочных материалов: бочку пушечного сала, 70 кг масла и т.д. К Т-34 прилагалось 19 выстрелов с бронебойным снарядом, 53 выстрела с осколочной гранатой — в английском варианте документа этот пункт перевели неправильно, назвав снаряды «бронебойными болванками» — и пять шрапнельных выстрелов. Были в комплекте патроны к пулемёту — 665 с трассирующей, 150 с бронебойной и 1103 с тяжёлой пулей, — а также 20 гранат Ф-1.

​
Акт о передаче имущества подписали 16 июня и.о. уполномоченного Наркомвнешторга Б.Н. Повалишин с советской стороны и и.о. коменданта базы №126 майор А. Дж. Рийс с британской.

Дорога была длинной: Т-34 прибыл в Школу танковых технологий в Военном научном колледже в Чертси 22 ноября 1943 года. Руководство по эксплуатации для танка прибыло несколько раньше, и у англичан был время его перевести. Британские танкисты изучили танк, насколько это можно было сделать без разборки крупных агрегатов (за исключением двигателя), и к февралю 1944 года подготовили довольно внушительный предварительный доклад о танке. Тем временем ошибочная информация о танке всё ещё находилась в обороте. Например, разведывательный отдел 8-й армии уже в декабре 1943 года получил информацию из немецких источников о том, что лобовая броня имеет толщину 55 мм и установлена под углом 70° от вертикали.

В отчёте из Чертси отмечалось, что танк эволюционировал из машин Кристи, но советская ветка развития пошла в другую сторону. По словам британцев, в основу концепции Т-34 легли «простота конструкции, большая универсальная пушка, крепкая броня и, самое главное, возможность массового выпуска в условиях дефицита ресурсов, оборудования и высококвалифицированной рабочей силы». По словам британских специалистов, некоторые детали танка не получили должного внимания по сравнению с британскими машинами, но советские конструкторы трезво оценили самые важные качества машины.


Британцы оценили сварной корпус и литую башню танка как отличные с баллистической точки зрения, отметив, что корпус в основном собирается из катаных листов всего трёх толщин (15, 20 и 45 мм). Причин для подозрения в низком качестве брони найдено не было, но было отмечено, что твёрдость литых и катаных деталей брони была выше, чем у американских и британских машин. Поверхности литых деталей были признаны отличными. Обработка катаных деталей была грубой, но это ничего не говорило об их качестве. Сварные швы, как и сама броня, были грубыми, но трещин швов или брони в местах сварки обнаружено не было. Рационально расположенную лобовую плиту британцы оценили весьма высоко, но им не понравилось наличие в ней люка механика-водителя.

Британцам также не понравилось отсутствие защиты башенного погона от заклинивания и отсутствие места, куда можно было бы приварить экраны для этой цели.

Изнутри танк не понравился британцам в такой же степени, что и снаружи. Башня была тесной и затрудняла работу с пушкой, хотя испытатели до проведения полных испытаний стрельбой и не решились сказать насколько. Агрегаты, нужные для ведения боя (прицел, топливный насос и т.д.), были выполнены отлично, но остальные детали признали достаточно грубо обработанными. Автор доклада полагал, что боевые качества танка из-за недостаточной обработки деталей не снижались, но при производстве танка на британских заводах можно было получить более эстетичные изделия без дополнительной затраты человеко-часов.


С пушкой ситуация не вполне понятна. Инструкция по эксплуатации упоминала типы танковых пушек образца 1940, 1941 и 1942 годов. В описи, заполненной в Бакарице, орудие описано как «76-мм пушка Ф-34 образца 1940 года», но, похоже, в Чертси её не получили, так как британцы решили, что это пушка образца 1942 года. По мнению автора доклада, механизм полуавтоматики был похож на аналогичный от американской 75-миллиметровой пушки М3. Британцам понравился большой, до 30°, угол возвышения пушки, но угол склонения в −3° был признан недостаточным. Однако испытатели отметили, что для большего склонения пришлось бы увеличить высоту башни. Дополнительные противовесы на люльке орудия не полностью его уравновешивали, и оставался некоторый перевес в сторону ствола.

Испытателям не понравилась рукоятка ручного поворота башни. Из-за того, что она не поворачивалась вокруг своей оси, быстро вращать её было неудобно. Для полного поворота башни требовалось 390 поворотов маховика. Люфт в механизме затруднял наведение на цель. Из жалоб на механизм вертикальной наводки была только одна: при работе с ним наводчик задевал рукой за колени. Для покрытия полного вертикального диапазона пушки требовалось 24 неполных оборота маховика. Электрический мотор поворачивал башню со скоростью около 26° в секунду: для полного поворота башни влево требовалось 13,6–13,8 секунд.

В танке не нашли ни пистолетов-пулемётов ППШ, ни укладки к ним, но наличие бойниц в танке привело британцев к выводу, что какое-нибудь личное оружие у советских танкистов должно было быть. Магазины для пулемёта ДТ оценили как «простые и эффективные», но британцам явно не понравился лёгкий ствол пулемёта и невозможность быстро сменить его в бою. В отличие от пушки, курсовой пулемёт был хорошо сбалансирован.

​
Изучение перископического прицела ПТ-4-7 показало светопрозрачность на уровне 26,3%. Телескопический прицел был несколько лучше, пропуская 39,2% входящего света. Для сравнения, немецкий прицел TZF5b, осмотренный британцами, пропускал 20,1%. Резиновые накладки прицелов не полностью блокировали внешний свет, но британцам понравилось, что их можно было подстраивать под правый или левый глаз.

С прицелами произошло ещё одно замешательство. В руководстве был описан клинометр, но его британцы в танке не нашли. Испытатели пришли к выводу, что огонь с закрытых позиций был возможным, если приложить переносной клинометр к казённику пушки. В руководстве также упоминался прицел ПТК-5 в люке на крыше, но и этот прицел британцы не нашли.

Видимость из башни с закрытыми люками была оценена как «ограниченная», при этом открытие башенного люка помогало не сильно. Большой люк защищал экипаж спереди, но одновременно затруднял наблюдение. Жалоб на обзор с места механика-водителя не было.

​
Боеукладки были простыми, скомпонованными для вмещения максимального количества патронов, без учёта удобства их вынимания. Британцы хотели бы снять резиновые прокладки на полу, так как те затрудняли доступ к снарядам в ящиках на полу, но боялись без них повредить снаряды, погнув крышки ящиков. Британцы были хорошо знакомы с советскими осколочно-фугасными снарядами, так как те использовались немцами для трофейных пушек 7.62 cm F.K. 295(r).

Осматривая двигатель В-2, британцы догадались о его авиационных корнях. Детали отличались друг от друга качеством обработки. Самые важные из них не уступали по качеству аналогичным британским деталям, но литьё было очень грубым. Тем не менее как отметили британцы, не было знаков пористости или низкого качества отливки. Исследователи отметили большое количество штампов, что свидетельствовало о тщательном процессе приёмки.

О воздушном фильтре было написано очень мало. Отмечалось, что он был выполнен достаточно грубо, как и множество деталей в танке, но особой критике эту конструкцию не подвергли. Нельзя сказать, что британцам было наплевать на воздушные фильтры: например, аналогичный агрегат на «Тигре» оценили откровенно отрицательно.


​

Доступ к трансмиссии был оценён как достаточно простой, но до двигателя было не так легко добраться. Из-за тяжёлой кормовой плиты (864 кг), британцы решили, что для её открытия нужна механическая помощь. Возможность добраться к трансмиссии через откидную кормовую деталь британцы оценили как очень интересную инновацию. Работе самой трансмиссии и коробки передач британцы посвятили множество страниц, но критики в них мало, если не считать обычных замечаний о грубо изготовленных деталях.

В целом конструкция танка британцам понравилась. По их мнению, Т-34 был сконструирован людьми, которые отлично представляли реалии войны, возможности отечественной промышленности и особенности русского солдата. Автор доклада посчитал выпуск такого танка, особенно в то время, когда враг лишил советскую промышленность довоенных заводов и рабочих, «первоклассным инженерным достижением».

Тотлебен, брат - ты где это взял?

В личке у себя посмотри.

Начнём. Это официальное заключение специалистов Абердинского полигона о броне танков Т-34 и КВ-1.

Броневые детали среднего танка Т-34 были термообработаны до очень высокого уровня твердости (429–495 единиц по Бринеллю), возможно, для того, чтобы добиться максимально возможного сопротивления пробитию, даже за счет уменьшения структурной устойчивости (т. е. большей хрупкости — Б. К.) при попадании снаряда.
Удлинение и связанное с ним уменьшение площади сечения (примечание: один из методов измерения вязкости) образцов катаной и литой брони не уступают аналогичным показателям американской качественной стали со сравнимыми пределами прочности на растяжение.
Качество катаных броневых деталей меняется в широких пределах, от плохого до отличного, что является признаком значительных колебаний технологических режимов. Несколько броневых листов были закалены не полностью, хотя обладали достаточными свойствами, чтобы быть закаленными на всю толщину.
В стали, легированной марганцем, кремнием, никелем, хромом и молибденом (примечание: верхняя лобовая деталь корпуса Т-34 и 5-дюймовые плиты на КВ), и в сталях, легированных марганцем, кремнием и молибденом, высоко содержание кремния, находящееся в пределах 1–1,5 %. Химический состав всех сталей обеспечивает адекватную возможность приемлемой объемной закалки деталей на всю толщину.

А вот про "американскую технологию" изготовления КПП. 

В феврале 1942 года от конструкторов потребовали создания новой пятиступенчатой КПП. Это задание они выполнили уже к лету, спроектировав более надёжную КПП с подвижными муфтами и шестернями постоянного зацепления вместо использовавшихся на предыдущей четырёхступенчатой коробке подвижных шестерней. При этом габаритные и присоединительные размеры КПП не изменились, а значит, вносить изменения в корпус танка не требовалось, и на скорость производства танков замена КПП не повлияла.

Какая ,в пи3ду. легированая сталь, мудозвон лысый. Она до конца войны была тольщиной 4 см. а у немца , на последних моделях тигра была уже 20 см. ! Были перископы, приборы ночного видения , танк управлялся джойстиками, а не кувалдой. ! *нецензурная брань* ты бля.

Ты не читаешь наверное , что пишут "либерасты" , которые на своей шкуре испытали все прелести защиты и управления лучшего в мире танка. Хули ты суешь кабинетных экспертов, им из люков не лился дождь за шиворот , они не мерзли в нем зимой и не задыхались как в крематории после каждого выстрела, им не долбили в бОшку сапогами во время движения и они не наваливались всем экипажем на рычаг коробки передач во время движения . Балалайка ты пи3дливая. Хорошо быть героем, тебе *нецензурная брань* сидя за клавой.


читай , мудила, это не я выдумал, а танкист писал:

А вот мнение фронтовика Г.С. Шишкина: «Рацией, как правило, не пользовались — она часто подводила… Танковым переговорным устройством тоже не пользовались.

Механиком управляли ногами. Вправо, влево — по плечам, в спину — быстрее, на голову — стой» (там же, с. 298).


Петр Ильич Кириченко, попавший на Т-34 в 1942 году, поначалу был радистом (там же, с. 141). Сам он, кстати, считал, что без его должности в танке можно было обойтись: система связи была очень простой, а пулемет стрелка-радиста был практически бесполезен из-за очень плохого обзора и узкого сектора обстрела. Правда, на марше радист помогал механику-водителю, буквально боровшемуся с примитивной четырехскоростной коробкой передач: «Переключение передачи требовало огромных усилий.Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений. За время длительного марша механик-водитель терял в весе килограмма два или три: весь вымотанный был»

А скажи-ка мне, либераст и nиздобол, откуда вот эта фраза? 

"Очень возмущает плохая работа коробки передач. Её можно переключать только 2 людям. Мы отправим русским конструкторам нашу коробкеу передач, на замену штатным на Т-34»"

Хрюн Моржов пишет:Какая ,в пи3ду. легированая сталь, мудозвон лысый. Она до конца войны была тольщиной 4 см. а у немца , на последних моделях тигра была уже 20 см. ! Были перископы, приборы ночного видения , танк управлялся джойстиками, а не кувалдой. ! *нецензурная брань* ты бля.

Ты не читаешь наверное , что пишут "либерасты" , которые на своей шкуре испытали все прелести защиты и управления лучшего в мире танка. Хули ты суешь кабинетных экспертов, им из люков не лился дождь за шиворот , они не мерзли в нем зимой и не задыхались как в крематории после каждого выстрела, им не долбили в бОшку сапогами во время движения и они не наваливались всем экипажем  на рычаг коробки передач во время движения . Балалайка ты пи3дливая. Хорошо быть героем, тебе *нецензурная брань* сидя за клавой.

В каком полку под Прохоровкой горел, нервный ты наш? А сталь таки легированная, да. И не 4 см, гуманитарий необразованный

Козел плоешивый я тебе за либераста е6лище расхуячу , гнида ты . Ярлыки уже вонючка тухложопая развешивает , а он пидар плешивый себя уже в герои определил скопистив бравурную херню. На чужом херу бульбаш вонючий в рай решил въехать, а хер тебе в жопу пидарас плешивый

EITotleben пишет:

Хрюн Моржов пишет:Какая ,в пи3ду. легированая сталь, мудозвон лысый. Она до конца войны была тольщиной 4 см. а у немца , на последних моделях тигра была уже 20 см. ! Были перископы, приборы ночного видения , танк управлялся джойстиками, а не кувалдой. ! *нецензурная брань* ты бля.

Ты не читаешь наверное , что пишут "либерасты" , которые на своей шкуре испытали все прелести защиты и управления лучшего в мире танка. Хули ты суешь кабинетных экспертов, им из люков не лился дождь за шиворот , они не мерзли в нем зимой и не задыхались как в крематории после каждого выстрела, им не долбили в бОшку сапогами во время движения и они не наваливались всем экипажем  на рычаг коробки передач во время движения . Балалайка ты пи3дливая. Хорошо быть героем, тебе *нецензурная брань* сидя за клавой.

В каком полку под Прохоровкой горел, нервный ты наш? А сталь таки легированная, да. И не 4 см, гуманитарий необразованный

Ты е6анутый ? там козлина ссылки на тех кто горел , а не за клавой как ты *нецензурная брань*

Аргументы кончились? Так что там американцы прислали, говоришь?  Не нервничай, кондратий заглянет 

Эй, валокординчику ёбни, и отвечай уже.


 
Мы отправим русским конструкторам нашу коробкеу передач, на замену штатным на Т-34».

В результате американцы отправили в СССР множество собственных технологий, которые заменили прежние, советские, на Т-34.

EITotleben пишет:Эй, валокординчику ёбни, и отвечай уже.


 
Мы отправим русским конструкторам нашу коробкеу передач, на замену штатным на Т-34».

В результате американцы отправили в СССР множество собственных технологий, которые заменили прежние, советские, на Т-34.

залупу тебе на воротник прислали.