Форум
Уже сейчас ясно, что накал негодования в связи с шоковым вариантом пенсионной реформы будет только нарастать. Но мало кто знает, что в 2002 году группой российских экономистов-либералов был предложен мягкий сценарий, который власть, позиционируя себя народной, отвергла. Спустя три года во время «Прямой линии» Путин объяснит почему, когда скажет знаменитые слова, которое на многие годы вперед сделали его самым популярным современным политиком:
«…Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. И вообще считаю, что у нас нет необходимости повышать срок выхода на пенсию. Нужно стимулировать людей, которые считают, что после достижения трудового возраста выхода на пенсию они могут продолжить трудовую деятельность, по состоянию здоровья. Вот стимулировать, создавать экономические условия заинтересованности продолжения трудовой деятельности можно, но, не ущемляя их пенсионных прав. И еще раз повторю, я против увеличения возраста выхода на пенсию и для мужчин, и для женщин».
Тогда же Владимир Владимирович обмолвился, что эта тема «обсуждается в экспертной среде», причем глава государства предсказал, что «количество работающих людей, количество пенсионеров у нас меняется в пользу увеличения количества пенсионеров. Это может создать определенные проблемы для Пенсионного фонда». Так что руководство страны еще 14 лет назад было в курсе надвигающихся проблем ПФР.
В этой связи было бы интересно прокрутить пленку назад — в те годы, и узнать, как виделись бы эти социальные преобразования в начале долгого президентства Путина.
Собственно, ничего нового авторы несостоявшейся реформы образца 2002 года не предлагали. Её параметры, кстати, были опубликованы еще при Ельцине в 1997 году. Все, что власть делает с пожилыми людьми сегодня, не идет в никакое сравнение с этим сценарием.
Итак, группа экономистов, включая Евгения Гонтмахера, в наше время заместителя директора по научной работе Института мировой экономики и международных отношений, предложили адаптировать накопительно-поощрительную систему, которая работает на Западе. В Соединенных Штатах эта программа получила название 401(к), причем изначально без привязки к возрасту выхода на пенсию. О ней «Свободная пресса» подробно рассказывала.
За океаном, оказывается, можно стать пенсионером хоть в 50 лет, но пособие будет минимальным — на гране нищеты. Формула 401(к) построена таким образом, что максимум выплат по старости приходится на 65 лет (скоро в 67 лет), но не сильно проиграют те, кто станет пенсионером в 62 и даже 59,5 лет. Если кратко — все, что накоплено по стимулирующим программам, делится на дожитие с учетом на поправочные коэффициенты. То есть за океаном пляшут от продолжительности жизни.
Отметим, что в США тоже хватает тех несчастных стариков, которым отказывают в пенсии. Однако чтобы её получать по минимуму, достаточно отработать в «белую» всего 40 месяцев.
Однако вернемся в Россию 2002 года, когда было выдвинуто предложение по формированию индивидуальных накоплений в ПФР из расчета один к одному. То есть работодатель должен был отчислять на персональный счет, ровно столько, сколько добровольно согласился бы переводить сам работник. Но не ниже определенной суммы. Например, по 10%, при этом будущий пенсионер, всегда, по идее, должен был знать, на какую сумму он будет рассчитывать в 55, 60 и 65 лет. А чтобы бизнес не страдал, его долю должны были вывести из-под налогообложения.
С одной стороны, предложенная прозрачность стимулировала бы «белые» зарплаты, с другой — позволяла бы более гибко производить накопления. Есть возможность, переводят больше, нет — платят по минимуму.
Группа Гонтмахера предлагала отправить деньги в частные управляющие компании — в негосударственные фонды, чтобы те могли «с умом» их инвестировать.
Идея сотрудничества с НПФ позже была реализована российским правительством, точнее — позорно провалена. Такое впечатление, что власть специально «постаралась», чтобы у распорядителей была возможность манипулировать чужими средствами строго в своих интересах. Или вообще украсть под носом «профессиональных» чиновников. Между тем, ключевая задача кабинета министров как раз состояла в том, чтобы в любом случае не допустить потери денег будущих пенсионеров.
Итог оказался закономерным: в 2014 году были «заморожены» накопительные части пенсий, что свидетельствует только об одном: регулятор не справился со своими обязанностями. Но как говорится, все божья роса.
Вместо того чтобы сделать работу над ошибками, Кремль врезал от души по народу. Сразу на 5 лет поднял срок возраста выхода на пенсию, причем «людоедскими» темпами. Что толку, что официально переходной период «размазан» на 10 лет, если те, кто рожден в 1961 году, пойдут на заслуженный отдых на 3 года позже — как раз по году в год.
Такой сценарий на Западе справедливо называется шоковым, поскольку практически все страны придерживались более мягкой схемы: по 1,5−4-6 месяцев в год, при этом объявляли о реформе за десятилетие вперед. Если назвать вещи своими именами, так жестко свой народ не «имела» еще ни одна власть.
Кстати, летом 2018 года люди верили, что президент под давлением пришел к людоедскому решению, мол, его по-крупному «подставили» либералы из кабинета Медведева. Однако, как показали дальнейшие события, Путин де-факто является автором этих преобразований. Более того, он назвал свое правительство командой профессионалов, которые геройски взвалили на себя тяжелую ношу. Логично, что в ближайшем будущем глава государства не откажется от своих оценок, даже если «чудо министры» провалят все нацпроекты.
Если бы пенсионная реформа образца 2002 года была бы реализована, то в 2030 году половина всех пенсионеров должна была уже получать пенсии по этой схеме. С учетом срока дожития 18 лет, это означает, что в 2021 году как раз стали бы выходить первые пенсионеры по программе 401(к) по-русски.
Возможно, кто-то скажет «если бы, да кабы, то во рту росли грибы», однако речь идет о том, что в «нулевые» власть сама предложила народу социальный контракт. Его нарушение наносит тяжелейший удар по имплицитному общественному соглашению, согласно которому Кремль получал своеобразный карт-бланш, а народ — право на раннюю по сравнению с другими странами пенсию.
Почему это было важно? Дело в том, что переход из одной системы в другую — от социализма к капитализму оказался для многих россиян чрезвычайно тяжелым с точки зрения адаптации. Многие так и нашли достойное место в жизни. Пенсия виделась, как островок в конце бурного и опасного путешествия.
Самое страшное заключается в том, что так называемое «социальное пенсионное пособие» будет выплачиваться в 70 лет для мужчин, и в 65 лет для женщин, которые в силу независящих от них обстоятельств не перечисляли вносы в ПФР. Это не вина, а беда несчастных людей. Как бы там ни было, но взятые на себя обязательства по социальному контракту народ честно выполнил, голосуя за президента, который, однако, нарушил свое главное обещание: «Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет».
«…Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. И вообще считаю, что у нас нет необходимости повышать срок выхода на пенсию. Нужно стимулировать людей, которые считают, что после достижения трудового возраста выхода на пенсию они могут продолжить трудовую деятельность, по состоянию здоровья. Вот стимулировать, создавать экономические условия заинтересованности продолжения трудовой деятельности можно, но, не ущемляя их пенсионных прав. И еще раз повторю, я против увеличения возраста выхода на пенсию и для мужчин, и для женщин».
Тогда же Владимир Владимирович обмолвился, что эта тема «обсуждается в экспертной среде», причем глава государства предсказал, что «количество работающих людей, количество пенсионеров у нас меняется в пользу увеличения количества пенсионеров. Это может создать определенные проблемы для Пенсионного фонда». Так что руководство страны еще 14 лет назад было в курсе надвигающихся проблем ПФР.
В этой связи было бы интересно прокрутить пленку назад — в те годы, и узнать, как виделись бы эти социальные преобразования в начале долгого президентства Путина.
Собственно, ничего нового авторы несостоявшейся реформы образца 2002 года не предлагали. Её параметры, кстати, были опубликованы еще при Ельцине в 1997 году. Все, что власть делает с пожилыми людьми сегодня, не идет в никакое сравнение с этим сценарием.
Итак, группа экономистов, включая Евгения Гонтмахера, в наше время заместителя директора по научной работе Института мировой экономики и международных отношений, предложили адаптировать накопительно-поощрительную систему, которая работает на Западе. В Соединенных Штатах эта программа получила название 401(к), причем изначально без привязки к возрасту выхода на пенсию. О ней «Свободная пресса» подробно рассказывала.
За океаном, оказывается, можно стать пенсионером хоть в 50 лет, но пособие будет минимальным — на гране нищеты. Формула 401(к) построена таким образом, что максимум выплат по старости приходится на 65 лет (скоро в 67 лет), но не сильно проиграют те, кто станет пенсионером в 62 и даже 59,5 лет. Если кратко — все, что накоплено по стимулирующим программам, делится на дожитие с учетом на поправочные коэффициенты. То есть за океаном пляшут от продолжительности жизни.
Отметим, что в США тоже хватает тех несчастных стариков, которым отказывают в пенсии. Однако чтобы её получать по минимуму, достаточно отработать в «белую» всего 40 месяцев.
Однако вернемся в Россию 2002 года, когда было выдвинуто предложение по формированию индивидуальных накоплений в ПФР из расчета один к одному. То есть работодатель должен был отчислять на персональный счет, ровно столько, сколько добровольно согласился бы переводить сам работник. Но не ниже определенной суммы. Например, по 10%, при этом будущий пенсионер, всегда, по идее, должен был знать, на какую сумму он будет рассчитывать в 55, 60 и 65 лет. А чтобы бизнес не страдал, его долю должны были вывести из-под налогообложения.
С одной стороны, предложенная прозрачность стимулировала бы «белые» зарплаты, с другой — позволяла бы более гибко производить накопления. Есть возможность, переводят больше, нет — платят по минимуму.
Группа Гонтмахера предлагала отправить деньги в частные управляющие компании — в негосударственные фонды, чтобы те могли «с умом» их инвестировать.
Идея сотрудничества с НПФ позже была реализована российским правительством, точнее — позорно провалена. Такое впечатление, что власть специально «постаралась», чтобы у распорядителей была возможность манипулировать чужими средствами строго в своих интересах. Или вообще украсть под носом «профессиональных» чиновников. Между тем, ключевая задача кабинета министров как раз состояла в том, чтобы в любом случае не допустить потери денег будущих пенсионеров.
Итог оказался закономерным: в 2014 году были «заморожены» накопительные части пенсий, что свидетельствует только об одном: регулятор не справился со своими обязанностями. Но как говорится, все божья роса.
Вместо того чтобы сделать работу над ошибками, Кремль врезал от души по народу. Сразу на 5 лет поднял срок возраста выхода на пенсию, причем «людоедскими» темпами. Что толку, что официально переходной период «размазан» на 10 лет, если те, кто рожден в 1961 году, пойдут на заслуженный отдых на 3 года позже — как раз по году в год.
Такой сценарий на Западе справедливо называется шоковым, поскольку практически все страны придерживались более мягкой схемы: по 1,5−4-6 месяцев в год, при этом объявляли о реформе за десятилетие вперед. Если назвать вещи своими именами, так жестко свой народ не «имела» еще ни одна власть.
Кстати, летом 2018 года люди верили, что президент под давлением пришел к людоедскому решению, мол, его по-крупному «подставили» либералы из кабинета Медведева. Однако, как показали дальнейшие события, Путин де-факто является автором этих преобразований. Более того, он назвал свое правительство командой профессионалов, которые геройски взвалили на себя тяжелую ношу. Логично, что в ближайшем будущем глава государства не откажется от своих оценок, даже если «чудо министры» провалят все нацпроекты.
Если бы пенсионная реформа образца 2002 года была бы реализована, то в 2030 году половина всех пенсионеров должна была уже получать пенсии по этой схеме. С учетом срока дожития 18 лет, это означает, что в 2021 году как раз стали бы выходить первые пенсионеры по программе 401(к) по-русски.
Возможно, кто-то скажет «если бы, да кабы, то во рту росли грибы», однако речь идет о том, что в «нулевые» власть сама предложила народу социальный контракт. Его нарушение наносит тяжелейший удар по имплицитному общественному соглашению, согласно которому Кремль получал своеобразный карт-бланш, а народ — право на раннюю по сравнению с другими странами пенсию.
Почему это было важно? Дело в том, что переход из одной системы в другую — от социализма к капитализму оказался для многих россиян чрезвычайно тяжелым с точки зрения адаптации. Многие так и нашли достойное место в жизни. Пенсия виделась, как островок в конце бурного и опасного путешествия.
Самое страшное заключается в том, что так называемое «социальное пенсионное пособие» будет выплачиваться в 70 лет для мужчин, и в 65 лет для женщин, которые в силу независящих от них обстоятельств не перечисляли вносы в ПФР. Это не вина, а беда несчастных людей. Как бы там ни было, но взятые на себя обязательства по социальному контракту народ честно выполнил, голосуя за президента, который, однако, нарушил свое главное обещание: «Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет».
