Форум
Очередную хорошую мину при плохой игре пытается состроить государство в лице Пенсионного фонда, разродившегося новой идеей изменения расчета пороговой суммы накопительной пенсии. Сумма будет определять — получит ли пенсионер свою накопительную часть пенсии единовременно, либо будет ее получать ежемесячно в виде выплат.
По сегодняшним подсчетам ПФР, для назначения единовременной пенсии нужно иметь на счету около 177 тысяч рублей. Получать ежемесячно накопленные деньги смогут те, у кого за их трудовую деятельность на счету скопится в среднем около полумиллиона рублей.
А теперь, внимание, вопрос: много ли таких людей? Ответ на поверхности — их единицы. В среднем, по подсчетам того же Пенсионного фонда, у застрахованных лиц скапливается чуть более 73 тысяч рублей накоплений.
Экономически же привязка расчета накопительной части пенсии к прожиточному минимуму пенсионера имеет смысл только в одном случае: если этот самый прожиточный минимум будет постоянно и существенно повышаться. А еще лучше — если он будет высчитываться не из эфемерных статистических показателей, а из реальных цен и потребностей людей.
Для кого и для чего придуманы эти изменения, мне, например, пока остается непонятным и вызывает искреннее недоумение. Как и любая дискуссия относительно накопительной части пенсии после того, как ее совершенно вероломно заморозили 5 лет назад.
Сейчас уже мало кто помнит, что до 2014 года граждане сами решали, куда направлять 6% от своих зарплат: либо использовать их для формирования собственных пенсионных накоплений, либо передать в страховую часть, тем самым увеличив баллы для расчёта пенсионных выплат. С тех пор заморозка продлевается каждый год. В середине нынешнего горячего лета правительство продлило заморозку накопительной части пенсии граждан до 2022 года.
Нашлись даже убедительные экономические обоснования. Но что же произошло в реальности?
Наше государство попросту изъяло у граждан несколько сотен миллиардов рублей, а затем под шумок повысило пенсионный возраст. После чего оно собирается предлагать людям платить взносы в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Не секрет, что эти фонды зачастую имеют отношение к высокопоставленным чиновникам и госкомпаниям. И вряд ли взносы эти будут оставаться добровольными, реальнее всего, людей к ним, как это всегда и бывает в нашем государстве, будут «добровольно принуждать».
Такова сложившаяся традиция в нашем государстве. Так пополняются благотворительные фонды, так финансируются всенародные стройки и акции. Добровольно-принудительно. Так почему же взносы в негосударственные пенсионные фонды в ходе новой реформы накопительных пенсий будут иными?
Можно сколько угодно говорить о частных методах модернизации пенсионной системы. Спорить о ее честности и нечестности, приводить полярные мнения и обосновывать их. Но, на мой взгляд, нужно, прежде всего, ее кардинально реформировать.
И в первую очередь, обратно понизить пенсионный возраст до привычных показателей. Не стоит заигрывать с и без того озлобленным народом, которому государство по Конституции должно обеспечить социальную стабильность. Правда, боюсь, что на сегодняшнем этапе эта стабильность не в приоритете и проигрывает поддержанию стабильности нынешней государственной экономики.
Получается, как в той народной присказке: что пнем об сову, что совой об пень… Больно все время одному и тому же персонажу. Пенсионеру.
По сегодняшним подсчетам ПФР, для назначения единовременной пенсии нужно иметь на счету около 177 тысяч рублей. Получать ежемесячно накопленные деньги смогут те, у кого за их трудовую деятельность на счету скопится в среднем около полумиллиона рублей.
А теперь, внимание, вопрос: много ли таких людей? Ответ на поверхности — их единицы. В среднем, по подсчетам того же Пенсионного фонда, у застрахованных лиц скапливается чуть более 73 тысяч рублей накоплений.
Экономически же привязка расчета накопительной части пенсии к прожиточному минимуму пенсионера имеет смысл только в одном случае: если этот самый прожиточный минимум будет постоянно и существенно повышаться. А еще лучше — если он будет высчитываться не из эфемерных статистических показателей, а из реальных цен и потребностей людей.
Для кого и для чего придуманы эти изменения, мне, например, пока остается непонятным и вызывает искреннее недоумение. Как и любая дискуссия относительно накопительной части пенсии после того, как ее совершенно вероломно заморозили 5 лет назад.
Сейчас уже мало кто помнит, что до 2014 года граждане сами решали, куда направлять 6% от своих зарплат: либо использовать их для формирования собственных пенсионных накоплений, либо передать в страховую часть, тем самым увеличив баллы для расчёта пенсионных выплат. С тех пор заморозка продлевается каждый год. В середине нынешнего горячего лета правительство продлило заморозку накопительной части пенсии граждан до 2022 года.
Нашлись даже убедительные экономические обоснования. Но что же произошло в реальности?
Наше государство попросту изъяло у граждан несколько сотен миллиардов рублей, а затем под шумок повысило пенсионный возраст. После чего оно собирается предлагать людям платить взносы в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Не секрет, что эти фонды зачастую имеют отношение к высокопоставленным чиновникам и госкомпаниям. И вряд ли взносы эти будут оставаться добровольными, реальнее всего, людей к ним, как это всегда и бывает в нашем государстве, будут «добровольно принуждать».
Такова сложившаяся традиция в нашем государстве. Так пополняются благотворительные фонды, так финансируются всенародные стройки и акции. Добровольно-принудительно. Так почему же взносы в негосударственные пенсионные фонды в ходе новой реформы накопительных пенсий будут иными?
Можно сколько угодно говорить о частных методах модернизации пенсионной системы. Спорить о ее честности и нечестности, приводить полярные мнения и обосновывать их. Но, на мой взгляд, нужно, прежде всего, ее кардинально реформировать.
И в первую очередь, обратно понизить пенсионный возраст до привычных показателей. Не стоит заигрывать с и без того озлобленным народом, которому государство по Конституции должно обеспечить социальную стабильность. Правда, боюсь, что на сегодняшнем этапе эта стабильность не в приоритете и проигрывает поддержанию стабильности нынешней государственной экономики.
Получается, как в той народной присказке: что пнем об сову, что совой об пень… Больно все время одному и тому же персонажу. Пенсионеру.
