Про Социализм, Капитализм, Че Гевару, зерно во времена СССР...

Так, Джокер, что там про 13й век в Италии?

Тони Шоймоши пишет:

_J0ker пишет:
Да ё-ма-ё, что у вас сегодня - камлания?
Ты сама точно ничего не путаешь?
Давай с другого - что ты знаешь про Италию 13го?
Второй вопрос - общественный строй как определяется, по тряпке с надписью "капитализм" при вьезде в город?
Третий вопрос - у тебя карточка социального страхования(или как это у вас там в Англии) и 8и часовой рабочий день - это не революция 17ли года победила во всём мире, или может быть у вас там рабочих из пулемётов продолжают расстреливать?

P.S. Щас, миллиарды нищих забудут кто такой Ленин и Че Гевара. Если кроме нищеты им существующая система ничего не обещает.

извините, что встреваю.

мне не нравится, как ты ставишь Юльке вопрос про Италию 13-го.

да, буржуазные отношения, на ранней стадии капитализма, зародились в свободных городах государствах Западной Европы. Я считаю, что города ганзейского союза явились основоположниками классического капитализма с их конторами в городах Европы, а не итальянские города. Ганзейский союз просуществовал XII-XVII (до 17-го века, Джокер).

Если говорить о капитализме на уровне ГОСУДАРСТВ, то это общепризнанно были в ХV-ХVI в.в. ГОЛЛАНДИЯ и Англия, откуда капиталистические отношения возродились в регрессировавших свободных городах Италии, в том числе.

спасибо.

Тони, считать то ты можешь как хочешь - но возьми что-нибудь по истории Италии почитай, там всё это было намного раньше по естественным причинам. По тем же самым, по которым античные цивилизации все в "золотом полумесяце" тусовались.
Крайне благоприятный климат и кормовая база - которая позволяла излишки накапливать.
Что для капитализма то нужно.
Северную Германию с в этом смысле с Италий сравнивать...

Юлия Цезарь пишет:про Маркса и произвоительность: Со времен когда жил Маркс, прошло уже 200лет. Производительность уже затрахала мир, производя миллионы лищних людей, несъедобную еду и преаратив мировой океан в помойку. У капитализма нет ответов на эти современные проблемы. Возможно , Что именно социализм с его низкой производительностью и мог бы быть ответом. И к нему идут  поворот в политике очевиден. Только идут все по разному...

Откуда утверждение про низкую производительность при социализме?
В 41-45 этот социализм такую производительность развивал что вся европейская промышленность работавшая на Гитлера войну не вытянула.
То что при поздем Совке было нет смысла брать, там верхушка по течению плыла.

ну там нужно считать расходы затраты полученный резалт и профит. в общем да. если пересчитать зряплату рабочего про совдэпии в электрическую отвёртку в алабаме то российский рабочий выйдет в разы дешевле алабамского при любой совдэпии. покажите мне любого русского который откажется в чистом костюмчике с галстуком прикручивать болт электрической отвёрткой за 100 баксов в час вместо того чтобы забивать этот болт кувалдой за рубль сидя по уши в гофффне и солидоле

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:про Маркса и произвоительность: Со времен когда жил Маркс, прошло уже 200лет. Производительность уже затрахала мир, производя миллионы лищних людей, несъедобную еду и преаратив мировой океан в помойку. У капитализма нет ответов на эти современные проблемы. Возможно , Что именно социализм с его низкой производительностью и мог бы быть ответом. И к нему идут  поворот в политике очевиден. Только идут все по разному...

Откуда утверждение про низкую производительность при социализме?
В 41-45 этот социализм такую производительность развивал что вся европейская промышленность работавшая на Гитлера войну не вытянула.
То что при поздем Совке было нет смысла брать, там верхушка по течению плыла.

ты уверен что внимательно смотрел свои ролики? даже Чегеваре было понятно, что производительность при социализме не просто недостижима, а не нужна) Он почему комьайны сахароуборочные не стал закупать? Чтобы крестьян трудоустроить, ибо если комбайн все делать станет производительно, то куда крестьян девать?

в 41-45 понятно куда)) А потом некуда, вот и застой. Освободившихся в результате роста производительности все рано же кормить придется, то есть на социал сажать, Джокер, а это значит им будет всегда мало . Так пусть лучше мачетами машут в поле, чем на улицах и потом их расстреливать за хлеб и мясо.

В России подросток с ДЦП неделю умирал возле тела матери

В российском городе Можга 13-летний подросток с тяжелой формой ДЦП умер в квартире после того, как там же скончалась его мать. Как передают РИА-новости, сын-инвалид, который не мог говорить, в течение недели пытался шумом привлечь внимание соседей, однако никто не отреагировал. Ребенок, захотев пить, попытался открыть кран и в итоге упал с инвалидной коляски, при этом вода затопила квартиру. Поскольку помещение находилось на первом этаже, никто этого не заметил, так как вода стекала в подвал.
Ребенок скончался в ледяной луже на полу. По предварительной информации, он умер от переохлаждения.

Юлия Цезарь пишет:

_J0ker пишет:
Откуда утверждение про низкую производительность при социализме?
В 41-45 этот социализм такую производительность развивал что вся европейская промышленность работавшая на Гитлера войну не вытянула.
То что при поздем Совке было нет смысла брать, там верхушка по течению плыла.

ты уверен что внимательно смотрел свои ролики? даже Чегеваре было понятно, что производительность при социализме не просто недостижима, а не нужна) Он почему комьайны сахароуборочные не стал закупать? Чтобы крестьян трудоустроить, ибо если комбайн все делать станет производительно, то куда крестьян девать?

в 41-45 понятно куда)) А потом некуда, вот и застой. Освободившихся в результате роста производительности все рано же кормить придется, то есть на социал сажать, Джокер, а это значит им будет всегда мало . Так пусть лучше мачетами машут в поле, чем на улицах и потом их расстреливать за хлеб и мясо.

Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.
Занятий то общественно полезных очень много, которые востребованы обществом.
Если денег хватает - то полно вокруг всяких стилистов, тренеров по фитнесу, косметологов, аниматоров и т.п вплоть до публичных чтецов анекдотов. И это не есть плохо - это значит денег хватает.
Но если половина населения вынуждена с помощью мачете херачить сахарный тростник - 100% на это всё не хватит, сколько там сахара с этого тростника и сколько он стоит по сравнению учитывая наличие производства свекольного по всему миру.

Платошкин типичный рафинированный придворный звездочет. При феодальном султане.

При капитализме он выше доцента не вырос бы.
Хотя я лично сомневаюсь, что при капитализме он вообще бы рискнул лезть в науку и образование.
Скорее всего прошел бы торговать паровозами.

капля пишет:Платошкин типичный рафинированный придворный звездочет. При феодальном султане.

При капитализме он выше доцента не вырос бы.
Хотя я лично сомневаюсь, что при капитализме он вообще бы рискнул лезть в науку и образование.
Скорее всего прошел бы торговать паровозами.

Ты сам то чем занимаешься - и на каком основании суждения выносишь?
Не имея ничего конкретного по обсуждаемому вопросу...
...Дюша, ты что-ли?

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:

ты уверен что внимательно смотрел свои ролики? даже Чегеваре было понятно, что производительность при социализме не просто недостижима, а не нужна) Он почему комьайны сахароуборочные не стал закупать? Чтобы крестьян трудоустроить, ибо если комбайн все делать станет производительно, то куда крестьян девать?

в 41-45 понятно куда)) А потом некуда, вот и застой. Освободившихся в результате роста производительности все рано же кормить придется, то есть на социал сажать, Джокер, а это значит им будет всегда мало . Так пусть лучше мачетами машут в поле, чем на улицах и потом их расстреливать за хлеб и мясо.

Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.
Занятий то общественно полезных очень много, которые востребованы обществом.
Если денег хватает - то полно вокруг всяких стилистов, тренеров по фитнесу, косметологов, аниматоров и т.п вплоть до публичных чтецов анекдотов. И это не есть плохо - это значит денег хватает.
Но если половина населения вынуждена с помощью мачете херачить сахарный тростник - 100% на это всё не хватит, сколько там сахара с этого тростника и сколько он стоит по сравнению учитывая наличие производства свекольного по всему миру.

Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.


Это и есть социал, Джокер) когда государство платит людям за то что они не работают)))

Сфера услуг - это нормально, но для ее развития действительно нужны деньги у населения. Откуда они возьмутся? Снова социал? Это замкнутиый круг. Не задумывался почему в СССР был так неразвит сектор услуг?

Ты недооцениваешь потенциал сахарной промышленности. Это охренительные деньги кстати, спроси хоть Галич, у ней муж в теме. Сравнимо с нефтью. Но дело не в ней.


А в том, что социальное государство стремится накормить всех, не важно приносят они пользу или нет . А это начит, что безработицы быть не должно, иначе работающие не поймут почему они должны кормить неработающих. А это значит, что повышать производительность невыгодно, потому что тратится на социал все равно придется. Ты помнишь, в конце 80х в СССР был 3 года декретный отпуск по рождению реьенка? Ты думаешь это забота о населении? Нет, это социал , чтобы скрыть безработицу, потому что роста экономики уже не было.

Юлия Цезарь пишет:

_J0ker пишет:

Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.
Занятий то общественно полезных очень много, которые востребованы обществом.
Если денег хватает - то полно вокруг всяких стилистов, тренеров по фитнесу, косметологов, аниматоров и т.п вплоть до публичных чтецов анекдотов. И это не есть плохо - это значит денег хватает.
Но если половина населения вынуждена с помощью мачете херачить сахарный тростник - 100% на это всё не хватит, сколько там сахара с этого тростника и сколько он стоит по сравнению учитывая наличие производства свекольного по всему миру.

Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.


Это и есть социал, Джокер) когда государство платит людям за то что они не работают)))

Сфера услуг - это нормально, но для ее развития действительно нужны деньги у населения. Откуда они возьмутся? Снова социал? Это замкнутиый круг. Не задумывался почему в СССР был так неразвит сектор услуг?

Ты недооцениваешь потенциал сахарной промышленности. Это охренительные деньги кстати, спроси хоть Галич, у ней муж в теме. Сравнимо с нефтью. Но дело не в ней.


А в том, что социальное государство стремится накормить всех, не важно приносят они пользу или нет . А это начит, что безработицы быть не должно, иначе работающие не поймут почему они должны кормить неработающих. А это значит, что повышать производительность невыгодно, потому что тратится на социал все равно придется. Ты помнишь, в конце 80х в СССР был 3 года декретный отпуск по рождению реьенка? Ты думаешь это забота о населении? Нет, это социал , чтобы скрыть безработицу, потому что роста экономики уже не было.

Да нет, сахар это нихера не охренительные деньги, тем более по сравнению с нефтью - посчитай сколько у тебя на сахар в месяц уходит и на бензин
Смысл социализма не в социале, как ты называешь дотации - а в том что бы человек любой мог себя рализовать. Возможно для этого где-то нужны дотации, да не возможно, а 100% .
Но бесплатная система образования - это же тоже дотации. Элемент социализма введённый при капитализме ещё во второй половине 20го века - в промышленно развитых странах.
Я надесь бесплатную систему образования ты отменить не предлагаешь?

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:


Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.


Это и есть социал, Джокер) когда государство платит людям за то что они не работают)))

Сфера услуг - это нормально, но для ее развития действительно нужны деньги у населения. Откуда они возьмутся? Снова социал? Это замкнутиый круг. Не задумывался почему в СССР был так неразвит сектор услуг?

Ты недооцениваешь потенциал сахарной промышленности. Это охренительные деньги кстати, спроси хоть Галич, у ней муж в теме. Сравнимо с нефтью. Но дело не в ней.


А в том, что социальное государство стремится накормить всех, не важно приносят они пользу или нет . А это начит, что безработицы быть не должно, иначе работающие не поймут почему они должны кормить неработающих. А это значит, что повышать производительность невыгодно, потому что тратится на социал все равно придется. Ты помнишь, в конце 80х в СССР был 3 года декретный отпуск по рождению реьенка? Ты думаешь это забота о населении? Нет, это социал , чтобы скрыть безработицу, потому что роста экономики уже не было.

Да нет, сахар это нихера не охренительные деньги, тем более по сравнению с нефтью - посчитай сколько у тебя на сахар в месяц уходит и на бензин
Смысл социализма не в социале, как ты называешь дотации - а в том что бы человек любой мог себя рализовать. Возможно для этого где-то нужны дотации, да не возможно, а 100% .
Но бесплатная система образования - это же тоже дотации. Элемент социализма введённый при капитализме ещё во второй половине 20го века - в промышленно развитых странах.
Я надесь бесплатную систему образования ты отменить не предлагаешь?

Ты джокер посмотри на содержание сахара в соке, морсе,сиропе, макаронах и хлебе. Про газировку и кондитерку просто молчу. Одни скрытые сахара чо стоят;)
А потом вырасти мне свеклу в тюмени, уссурийске и на сахалине. Попробуй еще свеклы засеять на полтора ярда китайцев и ярд индусов-пакистанцев. В африке тож она не оч хорошо растет. И тд и тп. куба и бразилия монстры сахарные.
Хороший бинес. Не нефть канеш, но тож неплохо;)
Пишут они мне тут за сахар)))

Шумит, гудит родной завод,
а нам все по xyй, нас не е6ет.

Галич пишет:

_J0ker пишет:

Да нет, сахар это нихера не охренительные деньги, тем более по сравнению с нефтью - посчитай сколько у тебя на сахар в месяц уходит и на бензин
Смысл социализма не в социале, как ты называешь дотации - а в том что бы человек любой мог себя рализовать. Возможно для этого где-то нужны дотации, да не возможно, а 100% .
Но бесплатная система образования - это же тоже дотации. Элемент социализма введённый при капитализме ещё во второй половине 20го века - в промышленно развитых странах.
Я надесь бесплатную систему образования ты отменить не предлагаешь?

Ты джокер посмотри на содержание сахара в соке, морсе, клюкве, сиропе, макаронах и хлебе.
А потом вырасти мне свеклу в тюмени, уссурийске и на сахалине. Попробуй еще свеклы засеять на полтора ярда китайцев и ярд индусов-пакистанцев. В африке тож она не оч хорошо растет. И тд и тп. куба и бразилия монстры сахарные.
Хороший бинес. Не нефть канеш, но тож неплохо;)
Пишут они мне тут за сахар)))

Галичь, а ты посмотри на концентрацию нефти вообще во всём. Даже в цене на сахар - его же перевозят, доставляют и всё остальное тоже. Электроэнергию вырабатывают сжигая нефть.
Во всей вселенной - пахнет нефтью))

В Китае, кстати, большая часть населения не то что чай без сахара пьёт - оно его без чая пьёт, чисто кипяточек...

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:


Тем не менее комбайн они таки заказали и если бы там внимательно слушала - Че предполагал рабочих без работы оставшихся учить, полгода минимум платить зарплату, то ч.то переквалификацией называется. Только за всё это ещё государство платило.


Это и есть социал, Джокер) когда государство платит людям за то что они не работают)))

Сфера услуг - это нормально, но для ее развития действительно нужны деньги у населения. Откуда они возьмутся? Снова социал? Это замкнутиый круг. Не задумывался почему в СССР был так неразвит сектор услуг?

Ты недооцениваешь потенциал сахарной промышленности. Это охренительные деньги кстати, спроси хоть Галич, у ней муж в теме. Сравнимо с нефтью. Но дело не в ней.


А в том, что социальное государство стремится накормить всех, не важно приносят они пользу или нет . А это начит, что безработицы быть не должно, иначе работающие не поймут почему они должны кормить неработающих. А это значит, что повышать производительность невыгодно, потому что тратится на социал все равно придется. Ты помнишь, в конце 80х в СССР был 3 года декретный отпуск по рождению реьенка? Ты думаешь это забота о населении? Нет, это социал , чтобы скрыть безработицу, потому что роста экономики уже не было.

Да нет, сахар это нихера не охренительные деньги, тем более по сравнению с нефтью - посчитай сколько у тебя на сахар в месяц уходит и на бензин
Смысл социализма не в социале, как ты называешь дотации - а в том что бы человек любой мог себя рализовать. Возможно для этого где-то нужны дотации, да не возможно, а 100% .
Но бесплатная система образования - это же тоже дотации. Элемент социализма введённый при капитализме ещё во второй половине 20го века - в промышленно развитых странах.
Я надесь бесплатную систему образования ты отменить не предлагаешь?

Так сахар не только в сахарнице, он еще и сырье... ну может не нефть, но Кубе бы хватило для щастья)))

Неа, дотации это другое. Это не социал.Высший смысл социального государства может быть хоть в полете на марс или вывелении новой породы людей, если тебе так хочется. Но его экономическая суть от этого не меняется - суть в том, что государство подписывается кормить всех, независимо от их пользы. А это значит, что неполезные члены общества будут жить за счет полезных. Хорошо это тли плохо - на это есть разные мнения.

А дотации - это когда полезные, но менее доходные отрасли существуют за счет более доходных. Нпример СХ везде дотируется. Это же не социал...

Образование? Я за бесплатное, но это не социал. Это инвестиция в человеческий капитал. Образование не может быть самоокупаемым в короткой перспективе, но конечно оправдывает себя в длинной. Поэтому оно должно быть заботой гос-ва. Но с другой стороны,в этом случае образование становится полностью зависимым от государственной политики, а это уже не есть прекрасно. Возможны перегибы, и негибкий подход. Я вообще в смысле планирования и прогнозтрования очень скептически отношусь к способности государства) Так что наверное нужен какой-то смешаный подход...

Дубайский сах завад перерабатывает полтора миллион тонн сырца в год. Построили в Египте еще одного монстра на 1 млн сырца в год. Рыночная стоимость сейчас в мире. 600 долларв за тонну. Перемножайте сами.
И Юлю слушайте. Из отходов мелассовый сироп для пищ промышленности и этанол. И жить можно. Не на сечинской яхте пусть, но и с голоду не помрешь. Те сахарники, что подсели на кубинский сахар самые стабильные. ;)

Чип в башке пишет:Шумит, гудит родной завод,
а нам все по xyй, нас не е6ет.

товарищ, помни. не охай, не ахай.
совесть свою зажми в узду.
выполнил план, так шли всех - наxyй
ну а не выполнил коли - фффпэсду

Юлия Цезарь пишет:

_J0ker пишет:

Да нет, сахар это нихера не охренительные деньги, тем более по сравнению с нефтью - посчитай сколько у тебя на сахар в месяц уходит и на бензин
Смысл социализма не в социале, как ты называешь дотации - а в том что бы человек любой мог себя рализовать. Возможно для этого где-то нужны дотации, да не возможно, а 100% .
Но бесплатная система образования - это же тоже дотации. Элемент социализма введённый при капитализме ещё во второй половине 20го века - в промышленно развитых странах.
Я надесь бесплатную систему образования ты отменить не предлагаешь?

Так сахар не только в сахарнице, он еще и сырье... ну может не нефть, но Кубе бы хватило для щастья)))

Неа, дотации это другое. Это не социал.Высший  смысл социального государства может быть хоть в полете на марс или вывелении новой породы людей, если тебе так хочется. Но его экономическая суть от этого не меняется  - суть в том, что государство подписывается кормить всех, независимо от их пользы. А это значит, что неполезные члены общества будут жить за счет полезных. Хорошо это тли плохо - на это есть разные мнения.

А дотации - это когда полезные, но менее доходные отрасли существуют за счет более доходных. Нпример СХ везде дотируется. Это же не социал...

Образование? Я за бесплатное, но это не социал. Это инвестиция в человеческий капитал. Образование не может быть самоокупаемым в короткой перспективе, но конечно оправдывает себя в длинной. Поэтому оно должно быть заботой гос-ва. Но с другой стороны,в этом случае образование становится полностью зависимым от государственной политики, а это уже не есть прекрасно. Возможны перегибы, и негибкий подход. Я вообще в смысле планирования и прогнозтрования очень скептически отношусь к способности государства) Так что наверное нужен какой-то смешаный подход...

Ну вот, начинаем приходить к сути кажется.
Получается что государство не должно дотировать некие социальные проекты исходя их абстрактных гуманистических идей - социализм нормальный будет получаться если государство будет рассматривать социальные расходы как инвестиции в человека.
И тут как раз нормально и централизованные отопления всякие, и бесплатное образования ложаться.
Потому что если исходить из того что каждый человек сам по себе абсолютная ценность и дотировать из этого - это политика выращивания паразитов, причём поколений паразитов, наблюдается на практике.
Обрати внимание, что это не свойство Совка - то что на Западе наблюдается ещё похлеще. С пакистанцами там в Англии у вас... подруга рассказывала. С этими мигрантами с БВ в Европе - прото феерический идиотизм, целенаплавленный вброс для закладывания социального напряжения, очевидно - но это снаружи. А внутри - результат феерического идиотизма "толерантности".
Собственно с СССР - эти паразиты СССР то и развалили. Настроения 90х вспомнить: "Сейчас всё свалиться как на Западе, надо только капитализм ввести" - ага, щас.
Причём если нижний слой этих паразитов капитализм прибрал через палёноу водку - верхний слой сейчас в Думе сидит. И куда их девать...

... пишет:

Чип в башке пишет:Шумит, гудит родной завод,
а нам все по xyй, нас не е6ет.

товарищ, помни. не охай, не ахай.
совесть свою зажми в узду.
выполнил план, так шли всех - наxyй
ну а не выполнил коли - фффпэсду

Точкин, а вы там когда в Америчке план не выполняете - что делаете?

мы празднуем. праздник урожая

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:

Так сахар не только в сахарнице, он еще и сырье... ну может не нефть, но Кубе бы хватило для щастья)))

Неа, дотации это другое. Это не социал.Высший  смысл социального государства может быть хоть в полете на марс или вывелении новой породы людей, если тебе так хочется. Но его экономическая суть от этого не меняется  - суть в том, что государство подписывается кормить всех, независимо от их пользы. А это значит, что неполезные члены общества будут жить за счет полезных. Хорошо это тли плохо - на это есть разные мнения.

А дотации - это когда полезные, но менее доходные отрасли существуют за счет более доходных. Нпример СХ везде дотируется. Это же не социал...

Образование? Я за бесплатное, но это не социал. Это инвестиция в человеческий капитал. Образование не может быть самоокупаемым в короткой перспективе, но конечно оправдывает себя в длинной. Поэтому оно должно быть заботой гос-ва. Но с другой стороны,в этом случае образование становится полностью зависимым от государственной политики, а это уже не есть прекрасно. Возможны перегибы, и негибкий подход. Я вообще в смысле планирования и прогнозтрования очень скептически отношусь к способности государства) Так что наверное нужен какой-то смешаный подход...

Ну вот, начинаем приходить к сути кажется.
Получается что государство не должно дотировать некие социальные проекты исходя их абстрактных гуманистических идей - социализм нормальный будет получаться если государство будет рассматривать социальные расходы как инвестиции в человека.
И тут как раз нормально и централизованные отопления всякие, и бесплатное образования ложаться.
Потому что если исходить из того что каждый человек сам по себе абсолютная ценность и дотировать из этого - это политика выращивания паразитов, причём поколений паразитов, наблюдается на практике.
Обрати внимание, что это не свойство Совка - то что на Западе наблюдается ещё похлеще. С пакистанцами там в Англии у вас... подруга рассказывала. С этими мигрантами с БВ в Европе - прото феерический идиотизм, целенаплавленный вброс для закладывания социального напряжения, очевидно - но это снаружи. А внутри - результат феерического идиотизма "толерантности".
Собственно с СССР - эти паразиты СССР то и развалили. Настроения 90х вспомнить: "Сейчас всё свалиться как на Западе, надо только капитализм ввести" - ага, щас.
Причём если нижний слой этих паразитов капитализм прибрал через палёноу водку - верхний слой сейчас в Думе сидит. И куда их девать...

все так) но только при капитализме образование везде бесплатное среднее точно. А в Германии и высшее) и даже в Шотландии. Так что никакой это не аргумент в пользу социализма.

просто общество о себе заботится.

Юлия Цезарь пишет:
все так) но только при капитализме образование везде бесплатное среднее точно. А в Германии и высшее) и даже в Шотландии. Так что никакой это не аргумент в пользу социализма.

просто общество о себе заботится.

Точно. В Чехии и Словакии образование высшее бесплатное и для русских. И 9 месяцев ВНЖ на поиск работы дают после окончания универа.

_J0ker пишет:

Точкин, а вы там когда в Америчке план не выполняете - что делаете?

Все очень просто. Пропускают товарища через негров.

Юлия Цезарь пишет:

_J0ker пишет:

Ну вот, начинаем приходить к сути кажется.
Получается что государство не должно дотировать некие социальные проекты исходя их абстрактных гуманистических идей - социализм нормальный будет получаться если государство будет рассматривать социальные расходы как инвестиции в человека.
И тут как раз нормально и централизованные отопления всякие, и бесплатное образования ложаться.
Потому что если исходить из того что каждый человек сам по себе абсолютная ценность и дотировать из этого - это политика выращивания паразитов, причём поколений паразитов, наблюдается на практике.
Обрати внимание, что это не свойство Совка - то что на Западе наблюдается ещё похлеще. С пакистанцами там в Англии у вас... подруга рассказывала. С этими мигрантами с БВ в Европе - прото феерический идиотизм, целенаплавленный вброс для закладывания социального напряжения, очевидно - но это снаружи. А внутри - результат феерического идиотизма "толерантности".
Собственно с СССР - эти паразиты СССР то и развалили. Настроения 90х вспомнить: "Сейчас всё свалиться как на Западе, надо только капитализм ввести" - ага, щас.
Причём если нижний слой этих паразитов капитализм прибрал через палёноу водку - верхний слой сейчас в Думе сидит. И куда их девать...

все так) но только при капитализме образование везде бесплатное среднее точно. А в Германии и высшее) и даже в Шотландии. Так что никакой это не аргумент в пользу социализма.

просто общество о себе заботится.

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:

все так) но только при капитализме образование везде бесплатное среднее точно. А в Германии и высшее) и даже в Шотландии. Так что никакой это не аргумент в пользу социализма.

просто общество о себе заботится.

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

вот видишь, и без чегевар и революций... как-то так и надо

_J0ker пишет:

Юлия Цезарь пишет:

все так) но только при капитализме образование везде бесплатное среднее точно. А в Германии и высшее) и даже в Шотландии. Так что никакой это не аргумент в пользу социализма.

просто общество о себе заботится.

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

ну сравни хотя бы уровень образования. при советах в 9м-10м классах заканчивали уровень тудейного диссертанта в еэсе. ну где тут крутизна по марксу

Юлия Цезарь пишет:

_J0ker пишет:

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

вот видишь, и без чегевар и революций... как-то так и надо

Ничего себе без. А две мировые войны и всё что после них ты не считаешь?

... пишет:

_J0ker пишет:

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

ну сравни хотя бы уровень образования. при советах в 9м-10м классах заканчивали уровень тудейного диссертанта в еэсе. ну где тут крутизна по марксу

Мы где-то до сих пор покруче.

... пишет:

_J0ker пишет:

ЕС - это социализм. Там вообще по Марксу круче чем у нас было.

ну сравни хотя бы уровень образования. при советах в 9м-10м классах заканчивали уровень тудейного диссертанта в еэсе. ну где тут крутизна по марксу

имхо тут много путаницы. Часто путают "всего Маркса" и сошиал стэйт. Обсуждение интерпретаций различных людей. ) Почему тогда Маркс а не Энгельс? Или Каутский? )) Не ну серьезно, почему? Всем кажется что Маркс так прост и его можно легко освоить. И это заблуждение. Карл очень сильный и сложный философ именно когда его пытаешься понять и освоить. Сомневающиеся могут попробовать свои силы на его Экономико-философских рукописях 1844года.

Зарезервирую.

Надо с мыслями собраться воедино.