Умные есть? Сколько там получитца-то?

yve пишет:смотрим, только то, что написано, не домысливаем
кто мне докажет, что 3=3 - это неверно
а 9=90 - это правильно

Ой, да там все:
от заголовка до формы подачи,
если детально разбирать.

Глазенап пишет:

yve пишет:смотрим, только то, что написано, не домысливаем
кто мне докажет, что 3=3 - это неверно
а 9=90 - это правильно

гавно вапрос

(9:9) = (90: 90)
9(1:1) = 90(1:1)
9(1:1) = 90(1:1)
9 = 90

маладец
а теперь сам найди у себя ошибку
потом можешь взять с полки пирожок

Да народ, не олимпиадники вы явно.

про 3=3
а вы когда-нибудь задумывались о том, что целых чисел в природе ваще нахрен не существует?

АЛСО

(а + в) x (а – в) = а2 – ав + ва – в2.
(а + в) x (а – в) = а2 – в2.
делим на (а – в) :
((а + в) x (а – в)) / (а – в) = (а2 – в2) / (а – в)
Упростим слева:
а + в = (а2 – в2) / (а – в)
Предположим, что а = в = 1. (в принципе пох сколько)
Тогда мы получаем:
1 + 1 = (1 – 1) / (1 – 1) = 1  [1.3]


Глядя на [1.3] получаем:

2 = 1, 
если добавить 1 к обоим членам
3 = 2, а если я заменю 2 выражением 1 + 1, я получаю. ..

3 = 1 + 1.

а с другой стороны 3= 2+1

нихрена они не равны...

yve пишет:

Глазенап пишет:


гавно вапрос

(9:9) = (90: 90)
9(1:1) = 90(1:1)
9(1:1) = 90(1:1)
9 = 90

маладец
а теперь сам найди у себя ошибку
потом можешь взять с полки пирожок

слуш, лучше поучи жену том ям кунг варить... я ее сознательно ввел... )))

Глазенап пишет:

yve пишет:
маладец
а теперь сам найди у себя ошибку
потом можешь взять с полки пирожок

слуш, лучше поучи жену том ям кунг варить... я ее сознательно ввел... )))

остаёшься без пирожка

благодатная вышла тема
плодотворная
может мы на ней ещё и в щаббат вьедем

... пишет:благодатная вышла тема
плодотворная
может мы на ней ещё и в щаббат вьедем

тут главное
keep momentum
как говорят у вас в новой свете

yve пишет:смотрим, только то, что написано, не домысливаем
кто мне докажет, что 3=3 - это неверно
а 9=90 - это правильно

плавающая запятая как в тексте так и в трансляции. может не?

Uncoiled Shoimochi пишет:

yve пишет:смотрим, только то, что написано, не домысливаем
кто мне докажет, что 3=3 - это неверно
а 9=90 - это правильно

плавающая запятая как в тексте так и в трансляции. может не?

невидимая?
симпатические чернила?

yve пишет:

Uncoiled Shoimochi пишет:

плавающая запятая как в тексте так и в трансляции. может не?

невидимая?
симпатические чернила?

плавающая запятая средь блуждающих токов и опять же "блуждающих" контактов.

Uncoiled Shoimochi пишет:

yve пишет:
невидимая?
симпатические чернила?

плавающая запятая средь блуждающих токов и опять же "блуждающих" контактов.

Электроника - наука о контактах!

контакт он как свежесть осетрины
либо его есть либо его нет

capt пишет:

Uncoiled Shoimochi пишет:

плавающая запятая средь блуждающих токов и опять же "блуждающих" контактов.

Электроника - наука о контактах!

там другие контакты в электронике и проги...)

... пишет:контакт он как свежесть осетрины
либо его есть либо его нет

многослойная свежесть осетрины!)))

В итоге то сколько?
)))))

Галич пишет:В итоге то сколько?
)))))

У спекулянта Европейца спроси, предпринимателя херого!

Я думал он реально работает...

capt пишет:

Uncoiled Shoimochi пишет:

плавающая запятая средь блуждающих токов и опять же "блуждающих" контактов.

Электроника - наука о контактах!

Как? Посмел вообще?

А ты сучковатую дрыну - из плетня выдернутую - ведел?

Uncoiled Shoimochi пишет:

Галич пишет:В итоге то сколько?
)))))

У спекулянта Европейца спроси, предпринимателя херого!

Я думал он реально работает...

Тони!
Это же твоя рожа - вся в подтёках от кирзовых сапогов?!

Такие задачки гуляют по сети в огромном количестве. Это на логику, алгоритм уловить. Дети обычно с лету улавливают, взрослые дольше тупят))).

... пишет:контакт он как свежесть осетрины
либо его есть либо его нет

Ну неправда, брат Точкин... он сука местами есть - а потом конечно есть совсем.
В результате физического дре6езга контактов - ну когда две пластины сближаются и начинает пробивать...
...там контроллер современный раз 50 может сработать.
Ибо очень быстрый и это нельзя отменить.

Прям проблема быстрых кнопок - считать тайминги только.

Эх... математик ты я вижу... но хоть математики есть!

_J0ker пишет:

Uncoiled Shoimochi пишет:

У спекулянта Европейца спроси, предпринимателя херого!

Я думал он реально работает...

Тони!
Это же твоя рожа - вся в подтёках от кирзовых сапогов?!

нормальное лицо у меня.
а вот твои тайминги - совсем не быстры.

Uncoiled Shoimochi пишет:

_J0ker пишет:

Тони!
Это же твоя рожа - вся в подтёках от кирзовых сапогов?!

нормальное лицо у меня.
а вот твои тайминги - совсем не быстры.

На память?
Обычная китайская кнопка - как поймал 1 - ждёшь 50 миллисекунд, проверяешь - 1 есть?
Если есть - ну это нажатие.
Вот Тотлебен тебе объяснит как это пишется в 5ть строк

_J0ker пишет:

Uncoiled Shoimochi пишет:

нормальное лицо у меня.
а вот твои тайминги - совсем не быстры.

На память?
Обычная китайская кнопка - как поймал 1 - ждёшь 50 миллисекунд, проверяешь - 1 есть?
Если есть - ну это нажатие.
Вот Тотлебен тебе объяснит как это пишется в 5ть строк

Ты, дядя Джок, посчитай сначала, хотя бы на примере четырех-тактного дизельного ДВС с ЭБУ, рядного с четырьмя ГБЦ,  сколько рабочих ходов делает поршень в цилиндре при ну  и пусть будет 2000 об/мин?

Считай!

О количестве впрысков на один рабочий впускной  такт поршнем форсункой с поршнем пуазона гидравликой гидравликой потом поговорим!)

понятно что это машины! 1/ (2000/60/4 x 2) =60 мс (миллисекунд) не одна но это машины!!!

Ну давай. 2000 RPM это 34 оборота в секунду.
Это обороты карданного вала. Который очень быстро изображает соитие - ещё быстрее чем кролики.

Ну соответственно он там 34 раза успевает в секунду - или 2000 RPM как ты указал в условии задачи.
Рабочих ходов своих сделать...

ну хер знает. тут у меня в хоз-ве батарея разрядилась
так контакта не было нииxyя

У мужа 18 ответ. Он там по какой-то своей стройной системе считал.

"Ответ не определяется стандартными математическими методами" - индукция математическая через два потерянных звена не заявлена.

Что от вас автор задачи хочет добиться.

Сова сути не понимая - поняла в чём загадка.

_J0ker пишет:"Ответ не определяется стандартными математическими методами" - индукция математическая через два потерянных звена не заявлена.

Что от вас автор задачи хочет добиться.

Сова сути не понимая - поняла в чём загадка.

и в чём же?

ну правильно 18
все великие так считают - галич бастетов муж
и я с ними вместе